Ухвала суду № 66808577, 23.05.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/3/2017

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сенько Л.Ю.

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_4, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними свідоцтва про право власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, за обєднаним провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_4, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними свідоцтва про право власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, за обєднаним провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності.

Справа була призначена до розгляду на 03.04.2017 р. В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (т. 6 а.с. 83) Причини неявки суду відповідач-позивач ОСОБА_4 не повідомив.

Повторно, 23.05.2017 р. в судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним та завчасно, про що свідчить розписка. (т. 6 а.с. 110). Заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи не надав.

В судові засідання 03.04.2017 р. та 23.05.2017 р. представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не зявилась, однак від неї надійшли до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в цей день в іншій справі. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також представник позивачів за первісним позовом і відповідачів за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, надали заяву, в якій просили зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, заяву розглянути у їх відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічну норму містить ч.3 ст. 169 ЦПК України. Аналізуючи дані норми закону, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 належним чином була повідомлений про судове засідання 03.04.2017 року та 23.05.2017 року. В жодне судове засідання не зявилась, подавала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята у розгляді іншої справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як вона не вказала причину та підстави для надання переваги нею прийняття участі в іншій справі перед участю в даній справі, а також нею не надано будь-яких доказів про підтвердження взагалі наявності інших справ.

Беручи до уваги те, що сторона відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 двічі не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю у цивільній справі №130/1734/14-ц залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя