Єдиний державний реєстр судових рішень ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 3-3818/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Двірник Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим відносно головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства Майбел», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства Майбел» ОСОБА_1 При перевірці ЗАТ «Майбел» встановлене порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту документальної перевірки №8919/23-2/22229967 від 15.09.09 року, у зв’язку з чим був занижений податок на додану вартість в сумі 52185 грн. Таким чином, було порушено п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 року із змінами та доповненнями, ст.1 ЗУ «Про порядок ведення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України 30ю06.2005 року №244, затвердженого в Мінюсті України 18.07.05 р. №771/11050, п.п.3.1.п.3, п.п.4.1.п.4, п.п.6.1.п.6 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища» від 19.07.1999 р. №162/379. Відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є докази у справі.
Оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства «Майбел» ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).
При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, відповідно ст. 33 КУпАП, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.
На підставі ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач – бюджет м. Сімферополя (р/р 31112106700002, код 21081100); банк отримувача ГУ ДК АР Крим (код ОКПО: 34740405, МФО 824026).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК
Судове рішення № 6680854, Центральний районний суд м. Сімферополя було прийнято 05.11.2009. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 3-3818/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: