Ухвала суду № 66808127, 24.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступником якої є Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 26 серпня 2015 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 грудня 2015 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України постановою від 29 березня 2017 року ці судові рішення частково змінив - позов задовольнив частково, в іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Підприємство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Підприємство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 14 та 138 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 19 березня, 14 квітня, 2 червня, 3 листопада 2015 року, 15 березня, 26 травня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте проведений аналіз оскаржуваної постанови та долучених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. Прийняття різних за змістом рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ.

Так, у кожному з цих рішень висновки суду щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань з різних видів податків та нарахування штрафних санкцій ґрунтуються на конкретних встановлених обставинах, які були оцінені судами у сукупності, і в оскаржуваному рішенні були визнані як такі, що частково підтверджують висновки податкового органу щодо недотримання позивачем вимог податкового законодавства, а в наданих для порівняння рішеннях - як такі, що не дають для цього підстав.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві Підприємства.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Підприємством заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко