Рішення № 66807417, 19.05.2017, Оболонський районний суд міста Києва

19.05.2017 Справа № 756/3181/17

Справа №2-з/756/63/17

Провадження № 756/3181/17

У Х В А Л А

19 травня 2017року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02 березня 2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нежитлове приміщення НОМЕР_2 в літ.»А») творча майстерня, санвузол, балкон, площею 68,20 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 яка складається з шести житлових кімнат, загальною площею 322,1кв.м. в тому числі житловою 119,6кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 які належать на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

1.Накласти арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_2 в літ.»А») творча майстерня, санвузол, балкон, площею 68,20 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2.Накласти арешт на квартиру НОМЕР_3 яка складається з шести житлових кімнат, загальною площею 322,1кв.м. в тому числі житловою 119,6кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалу направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ. пр.-т Повітрофлотський 76-г), відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві( м. Київ, вул. Полярна 13-а), Одинадцята Київська державна нотаріальна контора( м. Київ, вул. Тимошенка 2-д).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко