Ухвала суду № 66806176, 30.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4112/17

Провадження №1-кп/263/371/2017

У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

за участю прокурора Пилипенко Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Маріупольської місцевої прокуратури №1 28 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, також розписка ОСОБА_2 про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження немає.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судове засідання.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 раніше судимий, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, даний злочин вчинив під час іспитового строку, знаходився у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий просив продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоровя обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозвязку з можливими ризиками у справі.

ОСОБА_2 раніше судимий, переховувався від органу досудового розслідування, у звязку з чим перебував у розшуку, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, у звязку з чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, недостатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання сторони захисту про те, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування судом не приймаються, оскільки такі спростовуються долученими до матеріалів справи даними, зокрема: постановою слідчого від 30 грудня 2014 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2, постановою слідчого від 30 грудня 2014 року про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_2, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 березня 2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15 червня 2017 року на 13:30 годину.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року, включно.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика