Ухвала суду № 66806055, 30.05.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Справа № 608/835/17

Номер провадження1-кс/608/392/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, що 28.05.2017 року біля 00.00 годин ОСОБА_3, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та діючи умисно, шляхом відчинення незамкнутого метало пластикового вікна, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_5, по вулиці Шопена 30 м. Чортків, звідки таємно викрав ювелірні вироби із золота та срібла всього 12 найменувань, два наручних годинники, біжутерію, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень. Після чого цього дня біля 14.00 годин ОСОБА_3 намагався збути частину з викраденого, ОСОБА_6, під час чого був затриманий працівниками поліції. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №12017210190000284 від 28.05.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4. 28 травня 2017 року о 14.00 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, безробітній, раніше судимий Чортківським районним судом 02.09.2016 року за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, перебуває на обліку в Чортківському районному секторі західного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 06.10.2016 року по даний час.

28.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, за фактом того, що ОСОБА_3 будучи засудженим 02.09.2016 року Чортківським районним судом за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, перебуває на обліку в Чортківському районному секторі західного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 06.10.2016 року по даний час, маючи не відбуту міру покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин при таких обставинах 28.05.2017 року біля 00.00 годин ОСОБА_3, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та діючи умисно, шляхом відчинення незамкнутого метало пластикового вікна, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_5, по вулиці Шопена 30 м. Чортків, звідки таємно викрав ювелірні вироби із золота та срібла всього 12 найменувань, два наручних годинники, біжутерію, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень. Після чого, цього дня біля 14.00 годин ОСОБА_3 намагався збути частину з викраденого, ОСОБА_6, під час чого був затриманий працівниками поліції. Вказує в клопотанні, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 28.05.2017 року під час якого виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди папілярних узорів пальців рук, сліди низу взуття, мікроволокна, протоколом затримання ОСОБА_3, під час якого у останнього вилучено наручний годинник фірми «GUESS» із ремінцем у формі подвійного ланцюжка, мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 35744502353650/7 із номером телефону НОМЕР_1, збільшуване скло, кросівки жовтого кольору, тобто знаряддя та засоби вчинення злочину; протоколом огляду від 28.05.2017 року автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» р.н. JOM 713, який перебував у користуванні ОСОБА_6, під час якого було виявлено ювелірні вироби, які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_5, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який вказує на всі факти коли ОСОБА_3 продавав йому викрадені ним речі, що доводить обґрунтовану підозру.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2р. і на даний час перебуває на обліку в Чортківському районному секторі західного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 06.10.2016 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи невідбуту міру покарання, вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків:

Передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим 02.09.2016 року Чортківським районним судом за ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і маючи невідбуту міру покарання під час іспитового строку, вчинив новий корисливий злочин та у разі доведення вини, йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, адже на даний час вилучено лише частину із викрадених речей і не встановлено місця знаходження всіх речей викрадених у потерпілої.

Передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, перебуваючи на випробуванні з іспитовим строком 2 роки, не відбув визначену судом міру покарання, вчинив новий корисливий, умисний, тяжкий злочини за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати що він і надалі буде вчиняти нові злочини.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Глуговського Д.Б., які клопотання підтримують, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просять застосувати більш м»який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше судимий, з 06.10.2016 року по даний час знаходиться на обліку в Чортківському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції по теперішній час, вчинив злочин під час встановленого судом випробувального терміні, не одружений, не працює, проживає в будинку свого брата в м. Чорткові по вул. Бердо, де і зареєстрований, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох років, враховуючи в тому числі і стан здоров»я останнього, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, визначені цими правовими нормами обов'язки.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідвання, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру та суми застави терміном на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 187, 188, 189 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 (шістдесять чотири тисячі) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 18 годині 30 хвилин 29 липня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12017210190000284 від 28 травня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: