Ухвала суду № 66805809, 29.05.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/164/17

провадження №1-кс/457/132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого суддіГрицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Трускавці заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Тетяни Василівни у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Мархеви О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Василюк Т.В. В обгрунтування заяви посилається на те, що у провадженні судді є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході судового розгляду 15.05.2017 року під час допиту свідка ОСОБА_4, коли з'ясовувались обставини справи і він задавав питання свідку, суддя Василюк Т.В.. в порушення норм КПК почала його перебивати (не відводячи питання і не мотивуючи підстави відводу) та збивати його, чим перешкодила повному з'ясуванню обставин, що мали значення для справи. В подальшому суддя Василюк Т.В., висловила особисті думки про винесення відносно нього сурового покарання у даному провадженні, яке він не визнає у повній мірі. Тому в нього виникли сумніви у неупередженості судді Василюк Т.В., чи іншої особистої зацікавленості під час розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 зявився, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

У судове засідання зявився захисник обвинуваченого, підтримав заяву ОСОБА_2 та пояснив, що його підзахисний довго думав про написання даної заяви про відвід судді Василюк Т.В. з якою і звернувся. Заяву про відвід судді Василюк Т.В. він також вважає підставною та обгрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні зявилась та пояснила, що заява є надуманою і спрямованою на затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя Василюк Т.В. в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій вважає подану заяву надуманою, безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи. З приводу вирішення заяви про відвід посилається на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Василюк Т.В. дійсно перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, то обвинуваченим не було зазначено обвставин, які зазначені в переліку обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України, натомість ним висловлено припущення про можливість упередженості судді Василюк Т.В. при ухваленні вироку щодо призначення йому суворої міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючій судді Василюк Т.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не підлягає задоволенню, оскільки припущення обвинуваченого ОСОБА_2, не слід трактувати, як наявність іншої обставини, яка викликає сумнів в неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5