Рішення № 66805426, 22.05.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2/333/338/17

Пр.№333/5788/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом Позивач) на підставі особового рахунку №551337008 постачає електричну енергію ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач), що мешкає за адресою: вул. Балка Поповка, буд. 247, м. Запоріжжя. Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків.

02.06.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: «Здійснення використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії при вимкненому після обліковому нульовому запобіжнику. Фазування лічильника змінено на ввідному проводі. Точка самовільного підключення додатково змонтованого нульового проводу до металевої конструкції знаходиться в стіні будинку та зєднана з внутрішньо будинковою проводкою в стіні. Споживач не надав дозволу на демонтаж стін будинку». Виявлене порушення зафіксовано ОСОБА_3 про порушення № 00139695 від 02.06.2016 р., складеного у присутності споживача. Порушення відображено також на схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному ОСОБА_3. Комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН у кількості 17361 кВт. год. на суму 8602 грн. 91 коп. На підставі здійсненого розрахунку Відповідачу направлено рахунок до сплати від 07.07.2016 р., але до теперішнього часу останнім не виконано обовязок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по даному акту про порушення. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 8602 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, зазначили, що дані вимоги безпідставні, оскільки позивачем не надано документів щодо правомірності проведення, зазначеної в позові, перевірки 02.06.2016 року за адресою проживання Відповідача, не надано документів, що особи, які здійснювали дану перевірку уповноважені на це спеціалісти. Акт, на який посилається позивач, складений з грубими порушеннями норм законодавства. В звязку з чим, просили відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Також надали письмові заперечення та доповнення до них, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

Відповідач є власником житлового будинку №247 по вул. Балка Поповка в м. Запоріжжя на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 10.03.1993 р., який зареєстрований у Запорізькому міжміському БТІ 10.03.1993 року (а.с. 28).

Між Відповідачем, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачем 04.01.2013 року був укладений договір про користування електричною енергією №551337008, відповідно до умов якого споживач несе відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування електричною енергією (а.с.20).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженоюпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562(далі - ОСОБА_5).

Розпорядженням начальника відділу ВАТ ««Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 від 02.06.2016 р. №574, працівникам даного підприємства ОСОБА_5 (електромонтер), ОСОБА_7 (електромонтер), ОСОБА_8 (контролер) було доручено проведення робіт по обслуговуванню побутових споживачів, в тому числі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, буд. 247 (а.с.29) .

ОСОБА_9 про порушення №00139695 (а.с.5), при перевірці робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення 02.06.2016 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, буд. 247 (о/р 551337008 споживач ОСОБА_2), було виявлено порушення споживачем п. 42, п. 48 вищезазначених правил, а саме «…використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії при вимкненому після обліковому нульовому запобіжнику. Фазування лічильника змінено на ввідному проводі. Точка самовільного підключення додатково змонтованого нульового проводу до металевої конструкції знаходиться в стіні будинку та зєднана з внутрішньо будинковою проводкою в стіні. Споживач не надав дозволу на демонтаж стін будинку…». ОСОБА_9 даного ОСОБА_9, порушення ПКЕЕН виявлено під час перевірки приладу обліку електроенергії №4954292. Акт складений в присутності споживача ОСОБА_2, їй повідомлено про дату, час, та місце розгляду Комісією постачальника електроенергії даного ОСОБА_9 та необхідність явки на засідання даної Комісії, а також про те, що у разі її неявки ОСОБА_9 буде розглянутий за її відсутності. ОСОБА_9 відмітці в даному ОСОБА_9, Відповідач відмовилась від підпису про ознайомлення з даним ОСОБА_9, також від внесення зауважень щодо складання даного документу.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що даний ОСОБА_9, який був направлений позивачем на її адресу по пошті, отриманий нею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що працює електромонтером ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів), 02.06.2017 р., на підставі розпорядження начальника відділу даного підприємства, рейдовою бригадою, до складу якого входив свідок, було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, буд. 247. За даною адресою з будинку вийшов чоловік, якому він та його колеги продемонстрували посвідчення та пояснили мету свого візиту.Після чого чоловік, закрив собаку та пропустив їх до помешкання для перевірки. За даною адресою знаходяться два облікових прилади, один у господарській будівлі (времянка), інший у житловому будинку. При огляді лічильника, який знаходиться у господарській будівлі, будь-яких порушень ПКЕЕН не виявлено. Під час перевірки лічильника в житловому будинку, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: встановлено, що лічильник не правильно підключений, змінене фазування наявна фаза в третьому клемі, після відключення нульового запобіжника, світло в будинку продовжувало горіти, лічильник не обліковував електричну енергію,продемонстрували це Відповідачу, яка на цей час прийшла до будинку. Попросили включити Відповідача праску. Нульовий запобіжник був відключений, включена у розетку праска працювала. Ним та його колегами з рейдової бригади було усунуто дане порушення шляхом встановлення нового опломбованого приладу обліку електроенергії. Свідок також пояснив, що він зі своїми колегами намагались знайти точку самовільного підключення, яка знаходилась в стіні, але не надання дозволу Відповідачем на демонтаж стіни будинку завадило проведенню обстеження електричної мережі та виявленню місця підключення. Про виявлені порушення ПКЕН ними був складений вищезазначений ОСОБА_9 про порушення, в присутності Відповідача, від підпису в ОСОБА_9 остання відмовилась.

Допитані в судовому засіданні електромонтер ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 та контролер даного підприємства ОСОБА_8, які були членами рейдової бригади при здійсненні вищезазначеної перевірки, надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд вважає достовірними і такими, що не піддаються сумніву, оскільки вони логічні, послідовні, не суперечать один одному та іншим матеріалам справи.

ОСОБА_9 про виконання робіт та збереження пломб від 13.07.2012 р. (а.с. 30), за вищевказаною адресою проживання Відповідача працівниками Позивача була здійснена перевірка приладу обліку електроенергії №4954292, будь-які недоліки у роботі даного приладу обліку відсутні, перевірена схему підключення приладу обліку, фаза в клемі 1, нуль в клемі 3, технічний стан до облікових кіл та точки обліку задовільний.

ОСОБА_9 технічної перевірки та схеми підключення засобів обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача за завданням №574 від 02.06.2017 р., складеного працівниками Позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, при проведенні технічної перевірки встановлено використання «Штучного нуля», що привело до споживання не облікованої електроенергії. Фазування приладу обліку змінено, фаза в третій клемі. Виявлено невідповідність ОСОБА_4 встановлення електроустановок, а саме: наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку, порушення ізоляції проводів від границі балансової відповідача належності споживача до точки обліку, схема підключення не відповідає паспортній. Даний ОСОБА_9 підписаний Відповідачем.

Відповідно до п. 53 ПКЕН (в редакції на момент виявлення порушення 02.06.2016 р.), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

ОСОБА_9 абз.1, 2, 3 п. 4.1. Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Оцінивши вищенаведені обставини та правові норми, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 про порушення №00139695 від 02.06.2017 р. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_9 абз. 4 п.4.1. Методики, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

На підтвердження обставин, зазначених в позові, представником Позивача надано в якості доказу ксерокопії фото та копія відеозапису, здійснених зі слів останньої, під час проведення вищезазначеної перевірки, проте як вбачається, в ОСОБА_9 про порушення №00139695 від 02.06.2016 р. відсутнє зазначення щодо здійснення фото - та відео зйомки під час даної перевірки, в звязку з чим, суд визнає їх не належними доказами по справі. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_4.

Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_4 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 1.1 цієї ОСОБА_5 вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 ОСОБА_4 у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

ОСОБА_9 пункту 2 ОСОБА_5, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Розмір тарифів на електричну енергію встановлюється Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.04.2012 р. № 497.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності.

Позивачем надано Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зробленого на підставі ОСОБА_9 про порушення №00139695 від 02.06.2016 р. З даного Розрахунку вбачається, що вартість не облікованої електроенергії у сумі 8602,91 грн. розрахована за період з 02.06.2013 р. по 02.06.2016 р., тобто за три роки. Представником позивача зазначено, що даний розрахунок здійснений за три роки, оскільки за вищезазначеною адресою проживання споживача ОСОБА_10А технічна перевірка електроустановок, в межах трирічного строку до перевірки 02.06.2016 р, не проводилась.

Тарифи враховані позивачем при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідають тарифам на електричну енергію, затвердженим Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.04.2012 р. № 497.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН, виявленого 02.06.2016 р., проведений правильно у відповідності з вимогами законодавства.

07 липня 2016 року комісія ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду ОСОБА_10 про виявлення ПКЕЕН провела засідання, на якому розглянула ОСОБА_10 про порушення №00139695 від 02.06.2016 р. і прийняла відповідне рішення про порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого даним ОСОБА_10, також затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в кількості 17361 кВт на суму 8602,91 грн. Відповідач від підпису Протоколу даного засідання комісії №433 відмовилась, про що зазначено в даному Протоколі (а.с. 4).

Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставіст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

ОСОБА_9 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем ОСОБА_4 дійсно мало місце та належним чином підтверджено відповідними доказами.

Між тим, належні та допустимі докази, які б спростовували: правомірність складання акту № 00139695 від 02.06.2016 рокупро порушення ПКЕЕН, розрахунку вартості не облікованої електроенергії, пояснення свідків, та інших доказів по справі, ОСОБА_2 суду не надавались, Відповідач також не навела правової норми, яка би звільнила її від відповідальності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з Відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року, ст.ст.525, 526, 714 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових сп оживачів до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» ( р/р 260313141419 в ОУ ВАТ Державний Ощадний бак України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електроенергії у сумі 8602,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (р/р 26009134128002 в АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500, ЄДРПОУ 00130926) витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_11