Ухвала суду № 66805080, 11.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/1172/17 Головуючий першої інстанції:Васильєва Н.М.

Провадження №11-сс/790/632/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Бездітка В.М. та Чопенка Я.В., при секретареві Асавалюк О.О., з участю прокурора Ільєнкова О.О., осіб, що претендують на власність майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 28.02.2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на майно відповідно до переліку, викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року.

Як встановив суд, в провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42016221080000211 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_4 на території ТЦ «Барабашово» та у м. Харкові займається пошуком іноземних громадян, які мають намір за грошову винагороду в розмірі від 650 до 850 доларів США легалізуватись на території України, шляхом видачі останнім посвідчення на тимчасове проживання в Україні терміном пів року та один рік відповідно, на підставі фіктивного навчання у навчальних закладах м. Харкова.

В подальшому ОСОБА_4 отримує від іноземних громадян вищевказані кошти та особисті документи та передає їх працівнику приватного підприємства «Персонал Інтер Агентство», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5, або директору даного підприємства ОСОБА_6

Після цього, ОСОБА_6 проводить зустрічі з працівницею ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес» ОСОБА_7, якій передає документи іноземних громадян та грошові кошти за фіктивне оформлення останніх у зазначеному навчальному закладі.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 отримує від заступниці директора Інституту центру «Укртехпрогрес» ОСОБА_8 дозвіл на фіктивне оформлення іноземних громадян в даному навчальному закладі та передає їй грошові кошти отримані від ОСОБА_6

На ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, докладно зазначене та перераховане нею в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що саме вона є власником вказаного майна.

Зазначила, що вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_2 Під час обшуку було також вилучено майно та грошові кошті її батька.

Вказує, що грошові кошти, вилучені з кімнати №1 також належать і їй. На підтвердження наявності в неї грошових коштів нею долучено копію відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також копію договору вкладу а ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого нею було покладено на депозит 598,62 Євро.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді нею отримана не була, а крім того, нею було подано клопотання про скасування арешту майна, в задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та власника майна, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016221080000211, внесеному до ЄРДР 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані положення ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова №639/1083/17 у домоволодінні, за адресою АДРЕСА_3 в м. Харкові, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на майно відповідно до переліку докладно зазначеного у протоколі обшуку від 24.02.2017 року та у клопотанні слідчого від 26.02.2017 року по кримінальному провадженні №42016221080000211 від 22.08.2016 року за ч.3 ст.332 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :