Ухвала суду № 66805033, 24.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/974/15-к

Провадження по справі №1-кс/635/568/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220430000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220430000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до судових справ щодо цінних паперів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» за 2008 рік у Господарському суд Харківської області, який розташований за адресою: м.Харків, пл..ОСОБА_2, 5, із можливістю вилучення копій судових справ на паперовому та/або цифровому носієві.

Як вбачається з клопотання слідчого, в період часу з серпня 2008 року по січень 2009 року невстановлена особа шляхом обману здійснила придбання акцій у акціонерів ЗАТ автобаза «Харківводбуд», в наслідок чого акціонерам ЗАТ автобаза «Харківводбуд» була завдана шкода на суму більш 5000 грн.

Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувані під № 12013220430000511 від 13.12.2012.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автобаза «ХВБ» - емітент було укладено договір на ведення реєстру з ТОВ «Атлантік ЛТД» - реєстратор, що здійснює діяльність на ринку цінних паперів.

За період 01.01.2008 по 13.06.2008 наступні акціонери, а сама: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 придбали акції у акціонерів ЗАТ автобаза «Харківводбуд», в тому числі і у ОСОБА_10 (який також був акціонером вказаного підприємства), які в подальшому в ТОВ «Атлантик ЛТД» були за ними зареєстровані.

20 серпня 2008 року до господарського суду Харківської області позивачем ОСОБА_10 було надано позовні заяви про визнання недійсним правочину до відповідачів: ОСОБА_11 справа №35/343-08, ОСОБА_5 - справа № 35/344-08, ОСОБА_4 - справа № 35/346-08, ОСОБА_12 - справа № 35/347-08, СПД-ФО - справа № 35/348-08.

22 серпня 2008 року господарський суд Харківської області ухвалами без участі представників сторін розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_13 до позивачів; 3-я особа 1. ЗАТ «Харківводбуд», 2.ТОВ «Атлантик ЛТД» про визнання недійсними договори купівлі-продажу акцій у інших акціонерів, суд ухвалив: накласти арешт на всі належні відповідачам акції ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»; обмежити обіг акцій ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» належних відповідачам; зобов'язати реєстратора ТОВ «Атлантик ЛТД» провести блокування акцій ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» на особових рахунках відповідачів.

17 лютого 2009 року Господарський суд Харківської області надіслав лист, в якому вказано, що Господарським судом Харківської області розглянуто справи № 35/341-08, 35/342-08, 35/343-08, 35/345-08, 35/346-08, 35/347-08, 35/348-08 за позовом акціонера ОСОБА_10 до інших акціонерів. Ні сам позивач особисто, ні його представник у судові засідання не зявились, але через канцелярію суду подавали різні клопотання, в т.ч. касаційні скарги.

Під час розгляду справ відповідачі надали пояснення стосовно того, що ними отримано відомості безпосередньо від ОСОБА_10, який пояснив, що він особисто ніяких заяв до суду не надавав, та не підписував. Оглянувши надані від імені позивача письмові документи, судом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 візуально відрізняються на кожному документі. Таким чином, суд вважає, що позов було подано невідомою особою від імені ОСОБА_10 в звязку з чим було завдано шкоди майновим правам відповідачів.

Аналогічні обставини і по справі № 35/345-08 за позовом ОСОБА_14М до ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

18 вересня 2008 року до Господарського суду Харківської області позивачами група громадян (представником яких згідно довіреностей, був ОСОБА_15Н.) було надано позовну заяву про визнання незаконними дій реєстратора ТОВ «Атлантик ЛТД», які полягали у внесенні змін до реєстру власників акцій ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», про перехід права власності на акції, які належали зареєстрованим особам, а саме при підтверджені справжності підпису власника уповноваженої особи власника) на передавальному розпорядженні уповноважений працівник реєстроутримувач повинен установити наявність повноважень уповноваженої особи, щодо права заповнення та підпису передавального розпорядження і виконання всіх дій, повязаних перереєстрацією прав власності на цінні папери в реєстрі від імені власника, так в подальшому 7 листопада 2008 року господарським судом Харківська області суддею Тихим П.В., за участю представників сторін: позивач ОСОБА_15 (по довіреностям); відповідач - ОСОБА_16 за довіреністю б/н від 22.10.2008 р. було прийнято рішення: зобовязати ТОВ «Атлантик ЛТД» скасувати перереєстрацію акцій ЗАТ Автобаза «Харківводбув» з рахунків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_3 С.О. до попередніх власників.

Згідно ревізії документів Закритого акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд» бухгалтером-спеціалістом ОСОБА_17 був отриманні висновок, що в ході проведеного вивчення документів обігу цінних папері ЗАТ «Харківводбуд», документів рішень суду та відповідей компетентних органів, нормативних документів діючого законодавства: за період 01.01.2008 по 13.06.2008 наступні акціонери, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 придбали акції у акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», в тому числі і у ОСОБА_10 (який також був акціонером вказаного підприємства), які в подальшому були в ТОВ «Атлантик ЛТД» були за ними зареєстровані; 07.11.2008 господарським судом було винесено рішення по позову від представника акціонерів, у яких були куплені акції в період з 01.01.2008 по 13.06.2008, по якому в звязку з порушеннями вимог діючого законодавства ТОВ «Атлантик ЛТД», а саме положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» та Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», було прийнято рішення скасувати попередню переєстрацію акцій акціонерів. Щодо дій реєстратора ТОВ «Атлантик ЛТД», посадові особи якого в свою чергу вносили зміни до реєстру акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», ДКЦПФР виявила чисельні порушення Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішеннями ДКЦПФР від 17.10.06 р. № 1000

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в теперішній час по кримінальному провадженню метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх його обставин виникла необхідність у призначенні судової експертизи цінних паперів, для проведення якої необхідні всі рішення, а також рух справи у господарському суді Харківської області, щодо руху цінних паперів ЗАТ Автобази «Харківводбуд» за 2008 рік, у звязку з чим слідчий і просить надати тимчасовий доступ до судових справ щодо цінних паперів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» за 2008 рік у Господарському суд Харківської області, із можливістю вилучення копій судових справ на паперовому та/або цифровому носієві.

Слідчий повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Від особи, у володінні якої знаходиться інформація Господарський суд Харківської області, до суду надано лист за підписом керівника апарату Господарського суду Харківської області ОСОБА_18, в якому зазначено, що суд просить розглядати дане клопотання слідчого у відсутність представника Господарського суду Харківської області та вказує, що вказані у клопотання справи перебуваються в архіві суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до статті 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, відповідно до положень ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка слідчого для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є фактичним невиконанням цими суб'єктами обовязку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України. Це, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220430000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -