Ухвала суду № 66805013, 25.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7174/16-ц

Провадження № 2/635/844/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.

за участю секретарів судового засідання - Ус Ю.В., Діденко О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представник заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відео конференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області заяву ОСОБА_5 про вступ до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до позичальника ОСОБА_2 та його поручителя - ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики грошей в сумі 12630 доларів США від 11.08.2016 р.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та скасування заходів забезпечення позову по цій справі застосованих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 р., оскільки, відповідно до нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу від 20.09.2016 р. ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 садовий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка садівниче товариство «Углерод», пров. Набережний, 1 «а», будинок 148 та відповідно до нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.09.2016 р. ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 земельну ділянку 0,0472 га. розташовану за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка садівниче товариство «Углерод», пров. Набережний, 1 «а».

У звязку із тим, що на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 р., наявний арешт та заборона на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, ОСОБА_5 позбавлений можливості володіти і розпоряджатися купленою ним у ОСОБА_2 земельною ділянкою і садовим будинком, оскільки при укладенні вказаних договорів нотаріус не зареєстрував право власності ОСОБА_5 на набуте ним майно і він, таким чином, не набув на нього право власності та не може зареєструвати вказані обєкти у відповідних державних реєстрах про право власності на будівлю і на землю на своє імя, а тому змушений звернутися до суду з заявою про визнання його 3-ою особою та скасування накладеного судом арешту на майно яке він купив у ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_5 клопотання, посилаючись на те, що інтереси ОСОБА_5 в даній справі не порушуються так як, відповідно до ст. 334 ч. 4 ЦК України: «Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону», а відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5: «Якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК)». Відповідно до ст. 181 ч. 1 ЦК України: «До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.»

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як ОСОБА_5, відповідно до ст. 334 ч. 4 ЦК України, не набув права власності на арештоване судом майно і може звернутись з позовом до ОСОБА_2 про розірвання вказаних договорів і повернення сплачених ним ОСОБА_2 грошових коштів.

При вжитті заходів забезпечення позову судом було обґрунтовано доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна, яке на сьогоднішній день, згідно із законом, а також згідно з інформаційними довідками із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 176, 177) належить відповідачу ОСОБА_2, а не ОСОБА_8

Обраний спосіб забезпечення позову не порушує право користування та володіння спірним садовим будинком з господарськими будівлями і земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є стороною в договорі купівлі-продажу майна, укладеного між ним та ОСОБА_2, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про вступ до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя І.В.Караченцев