Ухвала суду № 66804869, 29.05.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.05.2017

Справа № 642/2614/17

Провадження № 1-кс/642/913/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Бурмака В.А., старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Алейніковой О.Л., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного Савченко Е.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017220510001395 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Алейніковой О.Л.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції Алейнікова О.Л. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 27 травня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходився поблизу будівлі № 62 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, де помітив раніше не знайому ОСОБА_5, яка по сходинам направлялась до кругу трамваю на вул. Є.Котляра у м. Харкові. У цей час ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, підійшов до останньої та, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_5, стягнув з її плеча жіночу сумку, в якій знаходились гроші у сумі 500 гривні, мобільний телефон «ZTE BLEIDE L5», банківські картки, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно.

27.05.2017 дані про цей факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220510001231 та розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

27.05.2017 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

27.05.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину не визнав.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, зареєстрований у Донецькій області, фактично постійного місця мешкання не має, скоїв тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного просила відмовити в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 27.05.2017.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п.1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому ОСОБА_3 усвідомлюючи можливе призначення покарання, може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, при цьому ОСОБА_3 зареєстрований у Донецькій області, фактичного місця мешкання не має, немає постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 64 000 грн.

керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Алейніковой О.Л. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів, починаючи з 27.05.2017 року до 25.07.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_3 з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя В.В.Бондаренко