Вирок № 66804839, 29.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23337/14-к

н/п 1-кп/640/38/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Бойчука О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Зуєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014 року за №12014220490005099 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 27.01.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; 31.01.2006 вказаний вирок переглянуто апеляційним судом Харківської області, згідно з яким постановлено вважати засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 22.06.2007 року звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 р. 8 міс. 17 дн. на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.06.2007 року; 14.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки; 20.04.2015 засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 02.03.2017 року засуджений апеляційним судом Харківської області (змінено вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року) за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення воли,

проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 о 09 год. 31 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці п'ять м'яких упаковок кави, торгової марки «Якобс Монарх», ємністю 140 грам, загальною вартістю, згідно з судово-товарознавчою експертизою №14101 від 22.12.2014 - 288,4 грн., які сховав до пакету. Після чого, не розрахувавшись за вказану каву, ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину. В той же день, о 10 год. 07 хв. ОСОБА_1 повернувся до вказаного магазину, де, продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці три м'яких упаковки кави торгової марки «Якобс Монарх», ємністю 140 грам, загальною вартістю, згідно з судово-товарознавчою експертизою № 14101 від 22.12.2014 - 173,04 грн., які сховав до пакету. Після чого, не розрахувавшись за вказану каву, ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_1 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФОП «ОСОБА_3.» матеріальну шкоду на суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14101 від 22.12,2014 складає 461,44 грн.

Крім того, ОСОБА_1 29.10.2014 о 09 год. 24 хв., знаходячись у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці одну м'яку упаковку кави торгової марки «Якобс Монарх», ємністю 400 грам, та пачку печива торгової марки «Cantuccini», ємністю 250 грам, загальною вартістю, згідно з судово-товарознавчою експертизою № 14100 від 22.12.2014 - 145,50 грн., які сховав до пакету. Після чого, не розрахувавшись за вказану каву, ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину. В той же день, о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 повернувся до вказаного магазину, де продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці три м'яких упаковки кави торгової марки «Якобс Монарх», ємністю 400 грам, та пачку печива торгової марки «Cantuccini», ємністю 250 грам, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14100 від 22.12.2014 складає 145,50 грн., які сховав до пакету. Після чого, не розрахувавшись за вказану каву, ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_1 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФОП «ОСОБА_3.» матеріальну шкоду на суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14100 від 22.12.2014 - 291,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2014 об 09 год. 37 хв., знаходячись у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці чотири м'яких упаковки кави торгової марки «Якобс Монарх», ємністю 140 грам, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14093 від 22.12.2014 складає 230,72 грн., які сховав до пакету. Після чого, не розрахувавшись за вказану каву, ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину. В той же день, о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 повернувся до вказаного магазину, де продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці п'ять м'яких упаковок кави торгової марки «Якобс Монарх», ємністю 140 грам, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14093 від 22.12.2014 складає 288,4 грн., які сховав до пакету. Після чого, не розрахувавшись за вказану каву, ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_1 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФОП «ОСОБА_3.» матеріальну шкоду на суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14093 від 22.12.2014 - 519,12 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризувався задовільно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з січня 2013 року перебуває на диспансерному обліку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом синдром залежності від опіоїдів; судимий: 27.01.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; 31.01.2006 вказаний вирок переглянуто апеляційним судом Харківської області, згідно з яким постановлено вважати засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 22.06.2007 року звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 р. 8 міс. 17 дн. на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.06.2007 року; 14.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки; 20.04.2015 засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 02.03.2017 року засуджений апеляційним судом Харківської області (змінено вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року) за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення воли.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції частини статті, в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

З приводу повторності злочинів суд враховує, що за вироком апеляційного суду Харківської області від 31.01.2006 року щодо засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, якого 22.06.2007 року звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 2 р. 8 міс. 17 дн. - судимість на час вчинення ОСОБА_1 крадіжки 27.10.2014 року - не погашена, що тягне за собою повторність вчинення крадіжки.

Суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України вчинено ОСОБА_1 до постановлення вироку Дзержинським районним судом м. Харкова від 22.06.2016 року (з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року), тому суд призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22.12.2015 року з дня його фактичного затримання, як вказано у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року.

Процесуальні витрати у справі стягнути.

Речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 1987 року народження, визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22.12.2015 року - з дня його фактичного затримання, як вказано у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув'язнення з 22.12.2015 року по 29.05.2017 року включно, у строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати за експерті послуги (одержувач УДКС України в Ленінському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37999696, банк одержувача ГУДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 31418544700006, призначення платежу: проведення експертизи) - 147 грн. 60 коп.

Речові докази - відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -