Ухвала суду № 66804313, 24.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2841/17 Справа № 205/7667/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОІНВЕСТГРУПП», комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП»звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ТОВ «РЕГІОІНВЕСТГРУПП», комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про витребування майна(а.с.60-62)

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 рокувідкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.52).

В апеляційній скарзі ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.54-55).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з вище наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров