Ухвала суду № 66804288, 24.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/556/17 Справа № 182/2150/17 Слідчий суддя - Борисова Н.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кленцаря В.Б., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року,

за участю представника

Виставкового центру

з торгівельними площами ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: Виставковий центр з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги звертає увагу на те, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у відношенні невстановлених осіб, які 28 квітня 2017 року надали завідомо підроблений документ, на підставі якого було зареєстровано за ТОВ «Пересувна механізована колона №19» право приватної власності на обєкт нерухомого майна «Виставковий центр з торгівельними площами та спорудами». А отже, внаслідок незаконного оформлення права приватної власності за ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на обєкт нерухомого майна «Виставковий центр з торгівельними площами та спорудами» є всі передбачені законодавством можливості для протиправного розпорядження ТОВ «ПМК-19» вказаним нерухомим майном та відчуження на його користь третіх осіб, внаслідок яких останній покупець стане недобросовісним набувачем майна. При цьому, вказані можливі перепродажі майна можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідство не може визначити його точну вартість та відповідно встановити точний розмір спричинених злочином збитків.

Ухвалою слідчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, а саме: Виставковий центр з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1 у кримінальному провадженні №1201704034000137.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не оголошено підозру. Сама будівля Виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1, не відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України та не визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом використання підробного документа і вчинення шахрайських дій з приводу ухилення від сплати обовязкового пайового внеску замовником обєкту будівництва, і не є предметом зазначеного злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вирішуючи з урахуванням положень ст. 132 КПК України питання про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у звязку з яким прокурор порушує питання про арешт майна, колегія суддів приходить до наступного.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть предявлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, а саме Виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що невставлені слідством особи 28 квітня 2017 року надали завідомо підроблений документ, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №120 від 15 березня 2017 року (оскільки під зазначеним номером міститься інший оригінальний текст рішення), до державного реєстратора ОСОБА_3С.(КП "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області), на підставі якого було зареєстровано за ТОВ "Пересувна механізована колона №19" (ЕДРП0У №21284591) право приватної власності на обєкт нерухомого майна - «Виставковий центр з торгівельними площами та спорудами», загальною площею 6418,9 кв.м, розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1. Для реєстрації також були надані інші документи, а саме: технічний паспорт (серія та номер 01168-14, виданий 12 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_4Л.) та Декларація про готовність обєкта до експлуатації (серія та номер ДП 143143370402, виданий 03 грудня 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області), яка згідно наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 30 березня 2017 року №36 була скасована. Про що реєстратору також не було повідомлено. У звязку з чим юридична особа «Пересувна механізована колона № 19» (код 21284591) змінила свій статус і стала не замовником, а власником обєкту нерухомого майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, а саме: Виставковий центр з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1 у кримінальному провадженні №1201704034000137.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в накладенні арешту на майно, оскільки наявними матеріалами встановлено, що по кримінальному провадженню №1201704034000137, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру, а отже відсутні особи, які мають статус підозрюваного чи обвинуваченого. ОСОБА_1 того, будівля Виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1 не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та не визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом використання підробного документа і вчинення шахрайських дій з приводу ухилення від сплати обовязкового пайового внеску замовником обєкту будівництва, і не є предметом зазначеного злочину.

Також, наявними матеріалами підтверджено, що відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, яке набуло чинності, відмовлено за позовом Нікопольської міської ради до ТОВ «Пересувна механізована колона №19» м. Херсон про стягнення 490 тис. гривень. А рішення Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, яким визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Нікополя між Нікопольською міською радою та ТОВ «ПМК№19», не набуло законної сили.

За викладених обставин у колегії суддів відсутні підстави для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням прокурора заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були дотримані зазначені норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, а саме: Виставковий центр з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1 у кримінальному провадженні №1201704034000137 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6