Рішення № 66804132, 30.05.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1592/16-ц

Провадження 2-др/190/3/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Черьомушки», ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Черьомушки», ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди задоволено повністю.

На рішення суду відповідачем СФГ «Черьомушки» подана апеляційна скарга, справа надіслана для розгляду в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року дана цивільна справа повернута до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача СФГ «Черьомушки» надійшли до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року провести без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги позицію представника позивача про відсутність будь-яких вимог до відповідачів відносно судових витрат по справі, в т.ч. в разі задоволення позову, у звязку з чим витрати, понесені позивачем, з відповідачів на її користь не стягуються.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвали додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Черьомушки», ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем ОСОБА_2.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий судя ОСОБА_4