Ухвала суду № 66803595, 30.05.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1252/17

Провадження № 1-кс/209/474/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 травня 2017 року м. Камянське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кулік О.О., за участю прокурора Заря О.В., слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2, особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_3 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №1201704079000784 слідчим Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, має базову середню освіту, не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушени, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 28.04.2017 року приблизно о 20.40 годин, разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебували біля залізничного переїзду по вул. Енергетиків у м. Камянське, де останні побачили ОСОБА_6, 2001 р.н, у якого при собі був мобільний телефон «SamsungSM-G360H\DS», сірого кольору, який належить йому на праві власності.

В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_7

Із цією метою, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_6, та почав прохати у ОСОБА_6, його мобільний телефон, аби нібито подзвонити, однак ОСОБА_6, відмовив йому у цьому. В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривку, вирвав у нього із рук мобільний телефон «SamsungSM-G360H\DS», сірого кольору та почав тікати. В цей момент, ОСОБА_6 намагався наздогнати ОСОБА_3, однак ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 в обличчя.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 28.04.2017 року приблизно о 20.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито, скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6, повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном «SamsungSM-G360H\DS», сірого кольорущо належать гр. ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1633,33 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №1542 від 23.05.2017 року. Викраденим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розпорядились на власний розсуд.

05.05.2017 року приблизно о 17.40 годин, ОСОБА_3, разом із ОСОБА_5, перебували біля міського пляжу на вул. Набережній у м. Камянське, де останні побачили ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якого при собі був мобільний телефон «LG-D724», cірого кольору, який належить йому на праві власності.

В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_8

Із цією метою, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, шляхом ривку вирвав у ОСОБА_8, з рук мобільний телефон «LG-D724», cірого кольору, після чого побіг у бік лісосмуги, тобто відкрито заволодів його майном, а ОСОБА_5, відволікав їхніх друзів, аби ОСОБА_8 не наздогнав ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.05.2017 року приблизно о 17.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, відкрито скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_8, повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном LG-D724», cірого кольору, що належать гр. ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 2512,50 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №1542 від 23.05.2017 року. Викраденим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розпорядились на власний розсуд.

05.05.2017 року приблизно о 17.40 годин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, перебували біля міського пляжу на вул. Набережній у м. Камянське, до останні побачили ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у якого при собі був мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, який належить йому на праві власності.

В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_9

Із цією метою, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_3, підійшов до покривала на якому лежав мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, який належить ОСОБА_9

В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 відкрито викрав даний мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, після чого побіг у бік лісосмуги, тобто відкрито заволодів його майном, а ОСОБА_5, відволікав його друзів, після чого побіг за ОСОБА_3, однак ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.05.2017 року, приблизно о 17.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито, повторно скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_9, повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном «HUAWEI TIT-U02», cірого кольору, що належать гр. ОСОБА_9, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3067,60 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №1542 від 23.05.2017 року. Викраденим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та за попередньою змовою групою осіб), ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №1201704079000784 від 29.04.2017 року.

Повідомлено про підозру 29 травня 2017 року.

30 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лентенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого. Уточнив, що домашній арешт просять застосувати не на повний день, а із забороною виходити із житла в вечірній та нічний час, з 21-00 години однієї доби і до 06-00 годину іншої доби.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання із врахуванням встановлення заборони виходити в певний проміжок часу.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше десяти років, а також те що не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, офіційно не одружений, не має сталих соціальних звязків, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також у кримінальному провадженні винність ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілих та свідків, які мешкають біля ОСОБА_3 і існує ризик того, що ОСОБА_3 буде перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, так як підозрюваний може намагатися умовляти потерпілих та свідків давати показання про скоєння ним злочинів на його користь та направити слідство за хибним шляхом, ОСОБА_3, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, не одружений, йому може загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичної сили.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обовязки передбачені ст.194 КПК України.

При цьому, зазначений у клопотанні обов'язок не залишати місце реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду, з огляду на зміст ст.194 КПК України, може бути задоволений в частині покладення обов'язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №1201704079000784 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 - в період доби з 21:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк з 30 травня 2017 року по 29 липня 2017 року такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) не відлучатися із міста Кам'янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити - до 29 липня 2017 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виглядідомашньогоарешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Д.В. Маслов