Рішення № 66803424, 30.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/1933/13ц

Провадження №2/200/1582/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду, за вимоги фізичної особи майнового характеру справлявся судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем на виконання вимог вказаного закону сплачено судового збору 3441 грн., що підтверджується квитанцією від 01.02.2013 року.

Відтак, при повному задоволені позову, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору 3441 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова