Вирок № 66802683, 30.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/10371/16-к

Провадження № 1-кп/490/435/2017

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Тищенко О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22016150020004165 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1969 року у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 5 вересня 2016 року близько 01:00 години, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, увійшла у злочинний зговір з ОСОБА_1, направлений на заволодіння чужим майном, сумісно із яким здійснила напад на ОСОБА_4, під час чого спільними з ОСОБА_1 діями спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, та заволоділа майном потерпілого на загальну суму 1.200 грн.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, спираючись про те, що не всі тілесні ушкодження потерпілому наносив він, а за такого, на думку обвинуваченого, його дії слід кваліфікувати за статтею 186 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання 23 березня 2017 року обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий не з'явились.

Обвинувачена вказувала, що не може з'явитись у судове засідання через стан здоров'я її сина ОСОБА_5, за такого потерпілий у суд також не з'явився.

Під час судового засідання прокурор, посилаючись про неявку обвинуваченої та потерпілого, які унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження, вважала за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Одночасно вона просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ризики, що зумовили обрання відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу, наразі не зменшились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник вважали за необхідне відкласти розгляд справи та віднесли вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на розсуд суду.

Після висуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо подальшого руху справи.

Відповідно до статей 323, 325 КПК України у разі неявки у судове засідання обвинуваченого та потерпілого суд має оголосити перерву та призначити іншу дату судового засідання.

Отже, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2016 року.

В подальшому ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 08 квітня 2017 року

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття рішень про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків, що обвинувачена може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Таке було обґрунтоване тими обставинами, що обвинувачений обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, не має у місті Миколаєві міцних соціальних зв'язків, не працює.

Про те, що на цей час вказані ризики змінились, захист не посилається.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який народилась 16 квітня 1969 року, на 60 діб - до 21 травня 2017 року.

2.У судовому засіданні оголосити перерву до "11" квітня 2017 року до 14-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

30.03.2017