Вирок № 66801996, 10.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/10371/16-к

Провадження № 1-кп/490/435/2017

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурорів - Хоміка І.І., Тищенко О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22016150020004165 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1991 року у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2, який народився 16 квітня 1969 року у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 5 вересня 2016 року близько 01:00 години, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, увійшла у злочинний зговір з ОСОБА_2, направлений на заволодіння чужим майном, сумісно із яким здійснила напад на ОСОБА_5, під час чого спільними з ОСОБА_2 діями спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, та заволоділа майном потерпілого на загальну суму 1.200 грн.

У справі проведене підготовче судове засідання, за наслідками якого встановлене наступне.

І. Стосовно обставин, повязаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1……В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2......Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3……Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку також відсутні.

4……Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

5......Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 11-30 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва у залі номер 11.

6......Передбачені законом підстави для проведення закритого судового засідання в цьому випадку є відсутніми, через що суд вважає за необхідне здійснювати розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

7......Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинувачених, їх захисників, потерпілого та прокурора.

ІІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.

Під час підготовчого провадження сторони заявили клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, а також про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України суд має право розглянути такі клопотання та ухвалити стосовно них рішення.

Отже, заявлені клопотання підлягають розгляду судом по суті.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 листопада 2016 року цей строк був продовжений до 1 січня 2016 року.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з наявності ризиків, що обвинувачена може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Таке було обґрунтоване тими обставинами, що обвинувачений обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, не має у місті Миколаєві міцних соціальних зв'язків, не працює.

Про те, що на цей час вказані ризики змінились, захист не посилається.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про строк дії цього запобіжного заходу, суд, оскільки законом не встановлено інакшого, виходе з вимог частини 3 статті 331 КПК України, за якої строк судом може бути продовжений не більше, як на 60 днів.

За такого суд вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченого строк тримання під вартою на 60 діб.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Тішка Д.А. від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 листопада 2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 листопада 2016 року цей строк був продовжений до 1 січня 2016 року.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_1 на той час підозрювалась у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та існують передбаченіст. 177 КПК Україниризики, що перебуваючи на волі, вона може знищити або сховати викрадені речі, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд відзначає, що, як свідчить зміст ухвали слідчого судді, підозра обвинуваченій була сформульована інакше, ніж пред'явлене обвинувачення.

До того ж, судом були вжиті заходи щодо встановлення належних даних про особу обвинуваченої, але вжитими заходами встановити необхідні відомості до спливу строку її тримання під вартою не видалось за можливе.

В той же час витребувані судом відомості є необхідними й для оцінки ризиків, що впливають на вид запобіжного заходу, який слід обрати відносно цієї обвинуваченої.

За такого суд вважає, що наразі підстави для висновку про необхідність зміни обраного відносно цієї обвинуваченої запобіжного заходу немає, але ці підстави підлягають додатковій перевірці.

Враховуючи це, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, але лише на період, що є необхідним для уточнення відомостей про її особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Кримінальне провадження № 22016150020004165 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2017 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4. Зобов'язати прокурора у строк до 11 січня 2017 року надати до суду матеріали, що характеризують умови проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей, а також відомості що характеризують її особу.

5. Роз'яснити захисту право у строк до 11 січня 2017 року надати відомості, що характеризують ОСОБА_1

6. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який народився 16 квітня 1969 року, на 60 діб - до 26 лютого 2017 року.

7. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1991 року - до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

10.01.2017