Рішення № 66801720, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.

№ 22-ц/796/947/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа №761/8354/15-ц

м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександріни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею майнове право на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок) та на машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 17,5 кв.м у підземному паркінгу житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок).

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 17,5 кв.м у підземному паркінгу житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О.О. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Посилалася на те, що підставою звернення до суду, на думку позивача стало не виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №2105/322-7(р). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що відповідачем в порушення умов п.3.4. договору №2105/322-7(р). додаткової угоди від 02.12.2013 року до нього, не було здано та не введено в експлуатацію у 4 кварталі 2013 року багатоквартирний житловий будинок, внаслідок чого позивач не отримала результатів спільної діяльності у строки та у обсягах, визначених договором про спільну діяльність. За позивачем не визнані права на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною плошею 119,1 кв.м, що знаходиться на п'ятому поверсі багатоквартирного житлового будинку та одне машиномісце НОМЕР_1 у підземному паркінгу за адресою: житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1. За таких підстав позивач стверджувала, що відповідачем було порушено її право.

Вказувала, що такі твердження позивача є безпідставними, оскільки пунктом 3.5 договору передбачено, що у випадку, якщо фірма не має можливості передати пайовику його долю до планованого строку закінчення будівництва, вказаному у п. 3.4. договору фірма на вимогу пайовика пропонує останньому інший наявний об'єкт аналогічної вартості або сторони узгоджують інший строк пред'явлення «долі пайовика». Всі зміни до договору оформлюються додатковою угодою укладеною на протязі 10 днів з моменту настання планового строку пред'явлення «долі пайовика» в натурі. Відсутність додаткової угоди на протязі 10 днів з моменту настання планового строку пред'явлення «долі пайовика» в натурі розцінюється як угода пайовика на продовження строку виконання договору до його фактичного виконання.

Тобто, факт порушення права позивача наступає при наявності одночасно двох умов, невиконання умов договору у строк виконання згідно додаткової угоди у 4 кварталі 2013 року та обов'язкової умови укладення додаткової угоди на продовження строку у десятиденний термін, у разі порушення цього строку.

Зазначала, що третьою особою не надавалося позивачу жодних довідок, а наявна в матеріалах справи довідка не підписувалася представником третьої особи.

Вказувала, щосудом не дотримано норм процесуального права щодо підсудності справи, оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 року порушено провадження про банкрутство відносно ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» відповідно до якої було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому дана справа підсудна господарському суду.

Крім того, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»про судовий розгляд справи, а тому у ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» не було можливості подати до суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні першої інстанції і мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач ТОВ «ГІПЕК» та третя особа ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, при цьому, дані документи відсутні у відповідача у зв'язку із відсутністю будь-яких відносин між відповідачем та третьою особою, а невизнання майнових прав позивача з підстав невиконання в повному обсязі третьою особою своїх зобов'язань перед відповідачем за договором спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу за адресою: АДРЕСА_1, не ґрунтується на жодних правових підставах та суттєво порушує законні права позивача, а тому суд прийшов до висновку, що діями відповідача порушені майнові права позивача на своєчасне отримання у власність нерухомого майна, за яке нею повністю сплачені кошти.

Проте колегія суддів не може погодитися в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частинами 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2001 року між спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК» (в подальшому перереєстровано на ТОВ «ГІПЕК») та ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір №0991/241-252 про спільну діяльність по будівництву житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1, за умовами якого після завершення будівництва вказаного комплексу частки розподіляються наступним чином: СП «ГІПЕК» - 20% загальної площі квартир, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» - 80% загальної площі об'єкта (п. 8.1).

Згідно з п.8.4 договору кожна зі сторін у договорі самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями перед третіми особами, в тому числі зобов'язаннями по будівництву, розподілення побудованих приміщень в межах своїх часток в розподілі об'єкта, які передані кожній стороні відповідно до п.8.1 договору.

20.11.2002 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено договір №2105/322-7(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно з умовами п. 3.2. договору фірма в якості свого внеску в спільну діяльність зобов'язується своїми силами із залучення своїх трудових ресурсів, механізмів, обладнання, а також дольових та кредитних коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного жилого будинку з підземними паркінгами згідно з проектом і вимогами та передати пайовику в натурі чотирьохкімнатну квартиру на 5 поверсі, проектною площею 118,6 кв.м, в подальшому як «доля пайовика» в порядку виділу долі пайовика з укладеного сторонами даного договору спільного майна. За умовами п. 3.4. договору запланований строк закінчення будівництва і здачі об'єкта -ІV квартал 2005року.

За умовами п. 3.1. договору ОСОБА_2 зобов'язалася в якості внеску у спільну діяльність з дольової участі у будівництві внести грошовий внесок (пай) у розмірі еквівалентному 106740 доларів США у національній валюті України (в гривнях) по курсу НБУ на момент сплати поетапно.

Пунктом 3.7. договору визначено, що у разі виконання зобов'язань зазначених у п. 3.1. договору, ОСОБА_2 повністю придбаває право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» втрачає право розпоряджатись вказаною часткою пайовика, інакше, як в інтересах і за згодою пайовика.

Відповідно до п.3.8договору достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь в будівництві вказаного об'єкта пайовиком є: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі.

На виконання умов договору №2105/322-7(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 20.11.2002 року позивач сплатила на рахунок ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» грошовий внесок (пай) поетапно, а саме: 03.12.2002 року у розмірі 85299,20 грн., 27.12.2002 року у розмірі 85318,40 грн., 28.03.2003 року у розмірі 49824,23 грн., 27.06.2003 року у розмірі 49810,22 грн., 19.08.2003 року у розмірі 79975,50 грн., 30.09.2003 року у розмірі 40329,44 грн., 01.10.2003 року у розмірі 8470 грн., 24.12.2003 року у розмірі 49796,21 грн., 25.03.2004 року у розмірі 49775,66 грн., 29.06.2004 року у розмірі 49698,14 грн., 22.12.2004 року у розмірі 49609,23 грн., 19.05.2005 року у розмірі 47217,50 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.19-21).

22.05.2003 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору №2105/322-7(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 20.11.2002 року відповідно до умов якої сторони погодили доповнити п.3.1 договору №2105/322-7(р) від 20.11.2002 року умовами наступного змісту: «пайовик зобов'язується в якості додаткового внеску в спільну діяльність з дольової участі в будівництві внести грошові кошти (пай) фірмі в розмірі 15000 доларів США в національній валюті України по курсу НБУ на момент сплати в строк до 30.08.2003 року».

Згідно з п.2 додаткової угоди сторони доповнили п.3.2 договору №2105/322-7(р) від 20.11.2002 року умовами наступного змісту: «Фірма зобов'язується передати пайовику одне місце паркінгу НОМЕР_3 по АДРЕСА_1».

02.12.2013 року року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору №2105/322-7(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 20.11.2002 року відповідно до умов якої сторони погодили змінити п.1.1 договору №2105/322-7(р) від 20.11.2002 року та викласти його в наступній редакції: сторони по вказаному договору без створення юридичної особи на основі своїх об'єднаних пайових вкладів зобов'язуються спільно діяти для досягнення мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництва та введення в експлуатації житлового-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-х секційний будинок), в подальшому під назвою «об'єкт».

Згідно з п.1.2 додаткової угоди запланований строк виділення «долі в натурі» (п.3.6.1 договору) - ІV квартал 2013 року. Пунктом 1.3 визначено, що запланований строк закінчення будівництва (яким вважати дату затвердження акту державної приймальної комісії) - ІV квартал 2013 року.

Згідно з умовами додаткової угоди пункт 3.2 договору №2105/322-7(р) від 20/11/2002 року викладено в наступній редакції: у зв'язку зі зміною загальної площі об'єкта, пайовику по закінченню будівництва об'єкта, зі створеної учасниками спільної дольової участі буде виділена його доля в натурі «доля пайовика» у вигляді чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, з обробкою у відповідності з паспортом (додаток №1 до договору), а також одне машиномісце НОМЕР_1 в підземному паркінгу. Факт розподілу між учасниками загальної дольової власності та передачу пайовику виділену в натурі «долю пайовика» оформлюється підписаним між сторонами актом про виконання умов договору.

Сторонами виключено п.3.4 договору №2105/322-7(р) від 20.11.2002 року

З довідки ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» від 15.02.2014 року виданої ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до договору №2105/322-7(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 20.11.2002 року за чотирьохкімнатну квартиру на 5 поверсі, загальною площею 119,1 кв.м і одне машиномісце НОМЕР_1 в підземному паркінгу житлового громадського комплексу по АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, чотирьохсекційний будинок) ОСОБА_2 була проведена повна сплата пайового внеску в розмірі 646123,73 грн., що еквівалентно 121740 доларів США. ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» фінансових претензій до пайовика не має.

Таким чином, ОСОБА_2 сплативши суму передбачену умовами договору №2105/322-7(р) від 20.11.2002 року повністю виконала грошові зобов'язання за цим договором і набула майнові права на майбутню квартиру у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та машиномісце в підземному паркінгу вказаного будинку, а ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» втратила право розпоряджатися часткою пайовика.

Сертифікат серії НОМЕР_2 відповідності закінченого будівництва об'єкта щодо житлового-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок) було видано 03.12.2013 року.

З акту приймання-передачі (про виконання договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві) громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) від 15.02.2014 року, укладеного між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» виконала свої зобов'язання за договором №2105/322-7(р) від 20.11.2002 року і передала ОСОБА_2 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок).

Крім того, на вказану квартиру ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було виготовлено технічний паспорт 15.02.2014 року.

Згідно витягу з переліку інвесторів за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, 1 черга будівництва, 4-секційний будинок (поштова адреса: АДРЕСА_1), посвідченого ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», позивач ОСОБА_2 є інвестором, за кошти якої збудований житлово-громадський комплекс за вказаною адресою.

З акту приймання-передачі (про виконання договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві) громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) від 15.02.2014 року, укладеного між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2. вбачається, що ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» виконала свої зобов'язання за договором №2105/322-7(р) від 20.11.2002 року і передала ОСОБА_2 машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 17,5 кв.м у житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок).

На вказане машиномісце ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було виготовлено технічний паспорт 15.02.2014 року.

Згідно витягу з переліку інвесторів за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, 1 черга будівництва, 4-секційний будинок (поштова адреса: АДРЕСА_1), посвідченого ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» позивач ОСОБА_2 є інвестором, за кошти якої збудоване машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 17,5 кв.м у житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок).

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом саме до ТОВ «ГІПЕК», а як встановлено в суді апеляційної інстанції будь-яких договірних відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «ГІПЕК» не існує.

Таким чином колегія суддів вважає, що правовідносини, які склалися щодо предметів інвестування, а саме чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1, що знаходиться у підземному паркінгу житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1, виникли саме між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», а ТОВ «ГІПЕК» у спірних правовідносинах не є належним відповідачем.

Проте, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» не залучено до участі у справі як відповідача, позовні вимоги до ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» позивачем ОСОБА_2 не пред'явлені.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини та в порушення ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив позивачу положень ст.33 ЦПК Українищодо можливості залучення за клопотанням позивача ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» до участі у справі як відповідача/або співвідповідача.

За таких обставин правильність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ГІПЕК», а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександріни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: