Ухвала суду № 66801678, 27.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1814/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Подгорця С.В.,

захисників Ключника О.М., Хальзєва С.І.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників Колесника К.А. і Ключника О.М. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., яке погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Подгорцем С.В., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року в місті Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники Колесник К.А. і Ключник О.М. подали апеляційні скарги.

Захисник Колесник К.А. в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині визначення підозрюваному розміру застави, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення застави в розмірі 500000 гривень. Зокрема, апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 32013110110000482 було розпочато 25 жовтня 2013 року і до 15 березня 2017 року ОСОБА_4 мав статус свідка. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_4 з'являвся за кожним викликом слідчих, детективів та прокурорів. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також автор апеляції запевняє, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, а визначений ОСОБА_4 розмір застави, з огляду на матеріальний стан останнього, є завідомо непомірний для підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник Ключник О.М., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_4 фактично був затриманий о 10 год. 00 хв., а не о 18 год. 00 хв., як зазначено в протоколі затримання, який було складено без участі його захисника. Також автор апеляції зазначає, що кримінальне провадження № 32013110110000482 було внесено до ЄРДР 25 жовтня 2013 року і з того часу ОСОБА_4 неодноразово з'являвся на виклик до органів досудового розслідування.

На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що органами досудового розслідування не було надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також автор апеляції вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан та безпідставно визначено завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині визначення йому розміру застави, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково і застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення застави в розмірі 500000 гривень. Зокрема, підозрюваний зазначає, що кримінальне провадження № 32013110110000482 було розпочато ще у 2013 року і до 15 березня 2017 року він мав статус свідка. При цьому ОСОБА_4 стверджує, що він з'являвся за кожним викликом слідчих та прокурорів і усі слідчі дії за його участю були здійсненні в повному обсязі.

Крім того, апелянт зазначає, що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_2, де проживає разом із своєю сім'єю. При цьому підозрюваний звертає увагу, що на його утриманні перебуває цивільна дружина ОСОБА_10 та троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також автор апеляції стверджує, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, а визначений йому розмір застави є завідомо непомірний для нього. Зокрема, як зазначає ОСОБА_4, за останній рік на основному місці роботи ним було отримано заробітну плату у розмірі близько 23000 гривень, а за сумісництвом - 5000 гривень, він не займається підприємницькою діяльністю та не має у власності нерухомого майна, яке б можна було продати або передати у заставу для виплати суми застави, визначеної слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників Колесника К.А. і Ключника О.М. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

16 березня 2017 року детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В., за погодженням із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Подгорцем С.В., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10520000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

17 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням підозрюваного та захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи підозрюваного та захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також його надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави в розмірі саме 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень,як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників Колесника К.А. і Ключника О.М. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Подгорцем С.В., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників Колесника К.А. і Ключника О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік