Постанова № 66801526, 25.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. справа№ 910/23581/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Табачна В.Л.

відповідача - Петрик М.М.

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - ОСОБА_4

третьої особи-3 - не з'явився

третьої особи-4 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2017 р.

у справі № 910/23581/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"

треті особи 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" (далі - відповідач) про визнання частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 р., а саме: пункту 1 в частині розподілу сум прибутку (дивідендів) серед засновників і головного бухгалтера товариства, - ОСОБА_8 100 000,00 грн, ОСОБА_7 100 000,00 грн, ОСОБА_6 100 000,00 грн, ОСОБА_5 100 000,00 грн, ТОВ "Ельбрус-Транс" 90 000,00 грн, ОСОБА_9 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа-1), ОСОБА_6 (далі - третя особа-2), ОСОБА_7 (далі - третя особа-3) та ОСОБА_8 (далі - третя особа-4).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2017 р. у справі № 910/23581/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вважає, що спірне рішення зборів учасників, оформлене протоколом № 23 від 08.04.2014 р., не суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/23581/16 та призначено її до розгляду на 27.04.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р. було відкладено розгляд справи до 25.05.2017 р.

В засідання суду, призначене на 25.05.2017 р., представники третьої особи-1, третьої особи-3 та третьої особи-4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Ельбрус-Транс", оформленого протоколом № 14 від 19.05.2004 р., було вирішено взяти участь у створенні ТОВ "Плантон-Україна" та направити до статутного фонду 13 500 грн, що складає 17 % статутного фонду ТОВ "Плантон-Україна".

20.02.2004 р. Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 про створення Товариства, затвердження та підписання Статуту, призначення Генеральним директором ОСОБА_7

30.07.2004 р. Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано ТОВ "Плантон-Україна".

В подальшому, позачерговими зборами учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 03.06.2005 р. було затверджено частки учасників товариства у статутному фонді у наступних розмірах:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" - 21, 25% - 16 787,50 грн;

- ОСОБА_7 - 21,25% - 16 787,50 грн;

- ОСОБА_5 - 21,25% - 16 787,50 грн;

- ОСОБА_6 - 21,25% - 16 787,50 грн;

- ОСОБА_8 - 15,00% - 11 850,00 грн.

08.04.2014 р. на Загальних зборах ТОВ "Плантон-Україна" було вирішено розподілити з прибутку товариства 510 000,00 грн серед засновників ТОВ "Плантон-Україна" і головного бухгалтера товариства, а саме: ОСОБА_8 - 100 000,00 грн, ОСОБА_7 - 100 000,00 грн, ОСОБА_6 - 100 000,00 грн, ОСОБА_5 - 100 000,00 грн, ТОВ «Ельбрус-Транс» - 90 000,00 грн, ОСОБА_9 - 20 000,00 грн. Другим пунктом цього рішення доручено головному бухгалтеру товариства ОСОБА_9 виплатити вказані дивіденди в квітні 2014 року.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на вказаних Загальних зборах товариства прибуток, на думку позивача, було розподілено не пропорційно частці кожного з учасників товариства на початок строку виплати дивідендів. Крім того, бухгалтер ОСОБА_9 також отримав дивіденди не будучи засновником ТОВ "Плантон-Україна" на початок строку виплати дивідендів. ТОВ "Ельбрус-Транс" вважає, що з урахуванням того, що частка позивача у статутному капіталі відповідача становить 21,25%, тому дивіденди повинні бути розподілені наступним чином: 510 000,00 грн х 21,25% = 108 375,00 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів

Як передбачено п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 2.13 вищевказаної постанови Пленуму під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" зверталось до ТОВ "Плантон-Україна" з вимогою надати копії документів ТОВ "Плантон-Україна" та повідомити відомості про розподіл прибутку між учасниками за 2014-2015 звітні роки.

Однак, ТОВ "Плантон-Україна" вказану інформацію та документацію позивачу не надало.

Відповідно до п. 9.4 статуту ТОВ "Плантон-Україна" збори засновників скликаються не раніше двох разів на рік. Позачергові Загальні збори засновників скликаються також на вимогу виконавчого органу товариства.

Розділом 8 статуту ТОВ "Плантон-Україна" визначено порядок розподілу прибутку та покриття витрат.

Так, згідно з п. 8.1 статуту ТОВ "Плантон-Україна" прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів, що встановлені чинним законодавством України. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у власності Товариства та розподіляється між його учасниками пропорційно розмірам часток в статутному фонді.

Статтею 116 ЦК України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасника товариства брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

На Загальних зборах учасників ТОВ "Плантон-Україна", які проводились протягом 2014-2016 років, було прийнято рішення, оформлені відповідними протоколами, про розподіл прибутку підприємства між засновниками та виплату дивідендів учасникам товариства.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" жодного разу не запрошували на Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна".

Обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до п. 21 вказаної постанови Пленуму права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про час та місце проведення Загальних зборів товариства, судова колегія вважає, що рішення Загальних зборів ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 р., яке оформлене протоколом № 23, повинно бути визнане недійсним повністю.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 року, а саме: пункт 1 в частині розподілу сум прибутку (дивідендів) серед засновників і головного бухгалтера товариства, - ОСОБА_8 100 000,00 грн, ОСОБА_7 100 000,00 грн, ОСОБА_6 100 000,00 грн, ОСОБА_5 100 000,00 грн, ТОВ "Ельбрус-Транс" 90 000,00 грн, ОСОБА_9 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи те, що позивач не звертався з відповідним клопотанням, тому у колегії суддів відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 р., яке оформлене протоколом № 23, з обома його пунктами.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" та про визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 р., яке оформлене протоколом № 23.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2017 р. у справі № 910/23581/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/23581/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко