Постанова № 66801504, 24.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2017 року справа №908/4892/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта (відповідача): від позивача (боржника): ліквідатор: від третьої особи: від кредитора ТОВ "Шафак-88":Мартюхіна Н.О. Сгара Е.В., Будко Н.В. не з'явились; не з'явились; не з'явився; не з'явились; Кочмарук М.В. - за довіреністю б/н від 03.03.2016 року;від інших кредиторів: розглянувши апеляційну скаргуне з'явились; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-компані", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від14.02.2017 рокуу справі№ 908/4892/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Тарасенко Т.П., м. Київпро за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-компані", м. Київ Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., м. Бориспіль, Київської області визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 задоволено позов ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" до ТОВ "Кролстон-компані" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Кролстон-компані" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Апелянт вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному встановленні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а тому має бути скасована судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

По-перше: господарський суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст. 62, 81 ГПК України у даній справі, оскільки у справі №911/285/16 господарського суду Київської області було розглянуто аналогічний позовом зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

По-друге: систематична неявка у судові засідання представника позивача - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. перешкоджала вирішенню спору в даній справі, а тому позов повинен був залишений без розгляду. Крім того, на час вирішення даного спору у арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. були відсутні повноваження на представництво позивача, тому господарський суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи до прийняття рішення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих, або призначити нового ліквідатора банкрута, а не розглядати справу по суті та приймати відповідне рішення з цього приводу.

По-третє: ТОВ "Кролстон-компані" на момент укладання оспорюваних договорів, не знало та за всіма обставинами не могло знати про обмеження повноважень ОСОБА_8, а тому в силу ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, обмеження повноважень керівника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" не мали юридичної сили на момент укладання договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року, що безпідставно не враховано судом першої інстанції. Зокрема, така необізнаність висвітлена в тому, що за результатами розгляду скарги ГТУЮ у Київській області рішенням від 19.10.2016 року№20022-4-24/4 було повідомлено, що приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. перевірено повноваження керівника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" - ОСОБА_8 станом на момент підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за №635 від 31.07.2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрованої в реєстрі за №640 від 31.07.2014 року і будь-які обмеження або заборони були відсутні. Тобто, жодних обмежень повноважень керівника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" на момент укладення договорів від 31.07.2014 року не існувало. Будь-які обґрунтування щодо незастосування судом першої інстанції ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України в оскаржуваній ухвалі відсутні. Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала містить висновки про обізнаність виключно керівником позивача - ОСОБА_8 про обмеження у його власних повноваженнях із представництва ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", жодної оцінки суду в оскаржуваній ухвалі обставинам добросовісності ТОВ "Кролстон-компані" під час укладення оскаржуваних договорів не наведено, місцевим господарським судом порушено норми ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, які виключають можливість застосування ст. 215 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року відновлено ТОВ "Кролстон-компані" пропущений строк для апеляційного оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження із призначенням її розгляду у судовому засіданні на 10.05.2017 року об 15 год. 40 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на24.05.2017 року об 16 год. 20 хв.

24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник кредитора ТОВ "Шафак-88", який заперечував проти доводів викладених в апеляційній, просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 без змін.

Представники апелянта, позивача (боржника), третьої особи, кредиторів та ліквідатор у судове засідання 24.05.2017 року не з'явилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. На теперішній час триває ліквідаційна процедура у справі.

В межах даної справи про банкрутство, боржник - ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", в особі ліквідатора Тарасенко Т.П., звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року, укладених між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-компані", які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є.

В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор - Тарасенко Т.П. зазначив, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року, укладені між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-компані", з боку ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" підписані нелегітимним директором - ОСОБА_9 На підтвердження вказаних обставин зазначив, що 10.04.2014 року господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №910/2209/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року та яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", закріплене протоколом за №6 від 28.09.2013 року. В рішенні суду зазначено про незаконне виключення зі складу учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та зобов'язано реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", здійснену на підставі протоколу №6 від 28.09.2013 року. Рішенням загальних зборів учасників, закріпленим протоколом №12 від 04.03.2014 року, директором було призначено ОСОБА_8 і в той час, коли рішення господарського суду у справі №910/2209/14 набрало законної сили, ОСОБА_8, знаючи про це та не маючи повноважень, підписує договори від імені ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", що тягне недійсність цих угод в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Господарський суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року встановив, що рішення про продаж земельної ділянки та нерухомого майна, що стали об'єктами оспроюваних договорів прийняті нелегітимним складом загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", у зв'язку із чим дійшов висновку, що вони прийняті поза волею товариства, договори підписано неповноважною особою з боку ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

При розгляді вищезазначених вимог колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема:

1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.07.2014 року між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" (Продавцем) та ТОВ "Кролстон-Компані" (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з п.1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі та відповідно до земельного законодавства України передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) земельну ділянку кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площею 3,6611 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1.

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.С. та зареєстровано в реєстрі за №640.

31.07.2014 року між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" (Продавцем) та ТОВ "Кролстон-Компані" (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п. 1 якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) належне продавцю нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, буд. 1 та розташоване на земельній ділянці площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175.

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.С. та зареєстровано в реєстрі за №635.

На підставі договорів купівлі-продажу за ТОВ "Кролстон-Компані" зареєстровано право власності на зазначені земельну ділянку на нерухомість зареєстровано, що підтверджено наданими витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2014 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу, обидва договори з боку Продавця - ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" підписано директором ОСОБА_8

Згідно з витягами Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містяться в матеріалах нотаріальних справ, станом на 25.07.2014 року в реєстрі містяться відомості про те, що ОСОБА_8 є керівником ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_8 призначено директором ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" на підставі рішення загальних зборів учасників від 04.03.2014 року, зафіксованим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" за №12 від 04.03.2014 року.

Із змісту встановлених обставин у рішенні господарського суду м. Києва від 14.10.2014 року у справі №910/2209/14 та рішенні господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15-г слідує, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформленим протоколом №3 від 17.05.2012 року, введено до складу учасників товариства громадянина Республіки Азербайджан - ОСОБА_10, розподілено частки в статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_11 - 24%;

- ОСОБА_10 - 25%;

- ОСОБА_14 - 17%;

- ОСОБА_7 - 17%;

- ОСОБА_15 - 17% та затверджено нову редакцію статуту.

В подальшому, 28.09.2013 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", на яких вирішено:

1.Виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_11, що володів 24% статутного капіталу, по причині його смерті та не погоджувати прийом його спадкоємців;

2.Виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_10, що володів 25% статутного капіталу, по причині невиконання ним своїх обов'язків перед товариством;

3.Затвердити розподіл часток у статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_14 - 34%;

- ОСОБА_7 - 33%,

- ОСОБА_15 - 33%;

4.Затверджено нову редакцію Статуту товариства. Рішення зафіксовано протоколом №6 від 28.09.2013 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_10 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", оформлених протоколом №6 від 28.09.2013 року, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року у справі №910/2209/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_10, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", оформлені протоколом №6 від 28.09.2013 року, зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", здійснену на підставі протоколу №6 від 28.09.2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року та яке є чинним, задоволені позовні вимоги ОСОБА_10 до ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", оформлені протоколами: №8 від 20.01.2014 року, №9 від 29.01.2014 року, №10 від 18.02.2014 року, №12 від 04.03.2014 року, №14 від 10.06.2014 року, № 1/лк від 21.07.2014 року, зобов'язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", здійснені на підставі протоколів № 8 від 20.01.2014 року, № 9 від 29.01.2014 року, №10 від 18.02.2014 року, №12 від 04.03.2014 року, №14 від 10.06.2014 року, № 1/лк від 21.07.2014 року.

Обставини, встановлені у рішенні господарського суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі №910/2209/14 та у рішенні господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/2364/15-г, які набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, в силу ст. 35 ГПК України

За вищенаведеними судовими рішенням визнано недійсним, в тому числі, рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом №12 від 04.03.2014 року, за яким змінено керівника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та призначено керівником ОСОБА_8, яким підписано оспорювані договори купівлі-продажу.

Відомостями отриманого від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2017 року стосовно ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" підтверджено, що за судовим рішенням скасовано реєстраційну дію щодо внесення 13.03.2014 року до ЄДР відомостей про заміну керівника юридичної особи.

Скасовані також й інші реєстраційні дії щодо зміну складу або інформації про засновників, зміну складу підписантів, зміну керівника, записи про що вносилися починаючи з грудня 2013 року.

Склад засновників, за відомостями ЄДР, який є чинним, відповідно до запису згідно переліку:

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_14;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_15.

Такий склад відповідає протоколу загальних зборів засновників №3 від 17.05.2012 року.

Відомості про керівника, відповідно до чинного запису, містять відомості про тимчасово виконуючого обов'язки - ОСОБА_15.

Разом з тим, господарським судом міста Києва при вирішенні спору у справі №910/2209/14 у підставу недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", оформленого протоколом №6 від 28.09.2013 року покладено факт неповідомлення позивача (ОСОБА_10) та його представника про проведення загальних зборів і відсутність кворуму у 60% голосів учасників, що є прямим порушенням норм закону і прав позивача як учасника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", а також безпідставне виключення позивача зі складу учасників товариства.

Господарським судом Запорізької області при вирішенні спору у справі №908/2364/15-г в мотивування підстав для задоволення позовних вимог вказано, що оскільки рішення загальних зборів учасників "Бориспіль-Буд-Інвест", оформлене протоколом №6 від 28.09.2013 року, є недійсним, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не є виключеними зі складу учасників товариства, а склад учасників та їх частки залишаються в розмірі, який було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", оформленим протоколом №3 від 17.05.2012 року, то рішення загальних зборів, які скликались після 28.09.2013 року, проведені з порушенням норм ЦК та ГК України, Закону України "Про господарські товариства", за відсутністю кворуму.

В матеріалах нотаріальних справ по посвідченню оспорюваних договору купівлі-продажу нерухомості та купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року міститься протокол №15 загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" від 10.07.2014 року, який свідчить про прийняття зборами рішень про продаж належної товариству земельної ділянки кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площею 3,6611 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, буд. 1, про продаж майна товариства, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, буд. 1 та розташованого на земельній ділянці площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, та про надання повноважень на укладення договорів директору товариства ОСОБА_8.

При цьому, зі змісту протоколу №15 від 10.07.2014 року слідує, що збори відбулися в такому ж складі учасників (Евенон Холдінгс ЛТД одноособово), що і збори, що відбулися 04.03.2014 року (протокол №12 від 04.03.2014 року), щодо яких господарським судом встановлено незаконність проведення та внаслідок цього недійсність прийнятих на цих зборах рішень (рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15-г).

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з ч. 2 п. 18 та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства").

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" про продаж належних товариству земельної ділянки та майна, зафіксоване протоколом №15 від 10.07.2014 року, не береться судом до уваги при вирішенні спору у даній справі, оскільки збори відбулися з нелегітимним складом учасників, тому рішення прийнято неправомірно.

У відповідності до положень ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За вимогами ч.ч. 1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оспорювані договори купівлі-продажу укладені поза межами дієздатності ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", оскільки підписані від імені ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" директором - ОСОБА_8, недійсність рішення про призначення якого (протокол загальних зборів учасників №12 від 04.03.2014 року) визнано в судовому порядку.

Таким чином, недійсність рішення загальних зборів учасників товариства тягне недійсність пов'язаних з цим рішенням правочинів, вчинених від імені товариства за підписом керівника - ОСОБА_8, який укладав такі правочини без достатнього обсягу повноважень.

При цьому, ОСОБА_8 на час підписання оскаржуваних договорів (купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року) був обізнаний чи повинен був бути обізнаним про прийняття господарським судом м. Києва у справі №910/2209/14 рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" №6 від 28.09.2013 року та набрання цим рішенням законної сили, а відтак і про нелегітимність в зв'язку з цим зборів учасників, що скликалися в подальшому.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2014 року представник ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" (за довіреністю виданою керівником - ОСОБА_8) був присутнім в засіданні господарського суду м. Києва під час розгляду справи №910/2209/14.

Незважаючи на обізнаність ОСОБА_8 про прийняття рішення у справі №910/2209/14, останній призначений на посаду 04.03.2014 року, після набрання законної сили рішенням у справі №910/2209/14, а в подальшому - 31.07.2014 року, неправомірно підписав договори купівлі-продажу.

Обставини справи свідчать про наявність підстав погодитись із висновком місцевого господарського суду, що рішення про продаж земельної ділянки та нерухомого майна, що стали об'єктами оспроюваних договорів прийняті нелегітимним складом загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", тобто поза волею законного Продавця, а договори підписано неповноважною особою з боку ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" - ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи встановлені обставини в їх сукупності та положення ст. ч. 1-3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги та визнано недійсними укладені 31.07.2014 року між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-Компані" договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомості.

Апелянт вважає, що даній справі повинен був залишений без розгляду в силу приписів ст. 62 ГПК України або провадження у даній справі повинно припинено на підставі 81 ГПК України, оскільки у справі №911/285/16 було розглянуто аналогічний позовом зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованим вказані доводи, виходячи з наступного.

Так, за нормами п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, та п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України слідує, що позов не може бути розглянутий по суті та підлягає відмові у прийнятті/залишенню без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

В провадженні господарського суду Київської області розглядалась справа №911/285/16 за позовом учасника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" - ОСОБА_17 про визнання недійсними тих самих договорів купівлі-продажу земельної ділянки та майна, укладених між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-Компані", щодо яких розглядається спір і у даній справі за заявою ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Склад учасників і підстави позову у даній справі є відмінним від складу учасників і підстав позову у справі №911/285/16, оскільки позивачем в даній справі виступає боржник - ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" (в особі ліквідатора), а у справі №911/285/16 позивачем є громадянин Республіки Азейбарджан - ОСОБА_10, який є учасником ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест". Водночас, у справі господарського суду Київської області спір виходить з корпоративних відносин, через те, що він є спором між учасником та юридичною особою та він пов'язаний із діяльністю, управлінням юридичної особи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року касовано рішення господарського суду Київської області від 06.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі №911/285/16, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду. При цьому, скасовуючи вищевказані судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі №911/285/16 колегія судді касаційної інстанції дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не було належним чином перевірено на якій стадії знаходиться провадження у справі №908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", чи є позивач кредитором у справі №908/4892/14, чи звертався ліквідатор ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" із заявою про визнання недійсними оспорюваних правочинів, та з урахуванням усіх обставин справи, в якому проваджені повинні розглядатися вимоги про визнання недійсними договорів укладених ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи правомірно застосовано спеціальні норми Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, що набрав чинності 19.01.2013 року, відповідно до яких спори з майновими вимогами до боржника, в тому числі спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особою, чиї майнові права порушено (кредиторами, арбітражним керуючим в інтересах кредиторів) після 19.01.2013 року, належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, господарським судом Запорізької області під час розгляду даного спору про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року правомірно розглянуто заяву ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" в межах справи про банкрутство, в силу правил виключної підсудності.

Посилання апелянта на неможливість розгляду даного спору без присутності в судовому засіданні арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. взагалі є недоречним, таким що зводиться до особистої суб'єктивної думки заявника та не ґрунтується на нормах законодавства. На переконання колегії суддів, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо сторони не надали інші, витребувані судом, докази), тому що позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог, в той же час, за умови фізичної відсутності ряду доказів у позивача чи особистої його неявки, він не може бути позбавлений можливості вирішення спору в судовому порядку взагалі, бо це суперечило б положенням ст. 124 Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути заяву ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" за наявними у справі матеріалами, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог.

Відмова суду у розгляді справ, провадження за якими вже було порушено, при відсутності обставин, що унеможливлюють такий розгляд, не відповідає правовій природі принципу права на судовий захист, яке відповідно до положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини не може бути обмежене.

Заява була подана арбітражним керуючим Тарасенко Т.П. до видання наказу Мінюсту України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.02.2017 року, а тому має бути розгляна по суті.

До того ж, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2017 року у справі №826/1930/17 позовні вимоги арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції від 15.01.2017 року №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що свідчит про відсутність протиправної поведінки арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ "Кролстон-компані" на момент укладання оспорюваних договорів, не знало та за всіма обставинами не могло знати про обмеження повноважень ОСОБА_8, а тому в силу ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, обмеження повноважень керівника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" не мали юридичної сили на момент укладання договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на вимоги статті 237 ЦК України утворює право відношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи немає юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому, частиною 4 ст. 92 ЦК України передбачено, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, що виконавчий орган товариства має діяти добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак, закон враховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст. 203, 241 ЦК України).

Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки як зазначено вище у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це, а тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Дані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду України викладених в постановах від 16.09.2015 року у справі №3-486гс15 та від 27.04.2016 року у справі №6-62цс16.

Проте, в даному випадку не підлягають застосуванню положення абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, оскільки обставини справи свідчать про наявність можливості у ТОВ "Кролстон-компані" знати про відсутність у ОСОБА_8 повноважень на вчинення правочинів від ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", зазначене підтверджується наступним.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Як вбачається з Єдиного державного рішень, рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі №910/2209/14 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15-г, були внесені до Реєстру, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" (своєчасно та з повним текстом).

Таким чином, апелянт - ТОВ "Кролстон-компані", проявивши розумну обачність, мав усі можливості переконатись в тому, що в судовому порядку визнано незаконними виключення учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", а рішення про відчудження майна приймають засновники.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Кролстон-компані" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покладаються на апелянта відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-компані", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

Н.В. Будко