Ухвала суду № 66801463, 29.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1507/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Тетаральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, код ЄДРПОУ 01056735;

до відповідача-1 приватного підприємства «Віктор І Я-2010», 61052, м. Харків, пров. Лопанський, 9, код ЄДРПОУ 37092888;

відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1;

про виселення та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників:

прокурора - не з'явився;

позивача - Воронятнікова С.В. (довіреність №04 від 04.01.2017);

відповідача-1 - Мазовецької О.В. (довіреність №23-05/17 від 23.05.2017), Мазовецького В.П. (довіреність №23-05 від 23.05.2017);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів приватного підприємства «Віктор І Я - 2010», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення приватного підприємства «Віктор І Я - 2010» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а також будь-яких інших осіб із займаних нежитлових приміщень на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2.; зобов'язання відповідачів, а також будь-яких інших осіб звільнити нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання відповідачів передати нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та кооперативом по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню «Спутник» укладено договір оренди №512-Н, за яким кооперативу надано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок». Додатковою угодою №1 до договору змінено найменування орендаря на ПП «Спутник». Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 визнано за ПП «Спутник» право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Так, ПП «Спутник» уклало із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який є єдиним засновником ПП «Спутник», договори купівлі-продажу №2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009, відповідно до яких ПП «Спутник» продало ФОП ОСОБА_6 вказані вище нежитлові приміщення. Постановою Харківського апеляційноо господарського суду від 13.04.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012, рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 скасовано та в задоволенні первісного позову ПП «Спутник» про визнання права власності відмовлено. Судами було встановлено, що позивачу було відомо, що він користується на праві оренди приміщенням, яке належить до державної власності, ним не набуто право власності на спірне майно та встановлено факт належності цього майна до державної власності. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 визнано недійсними договори купівлі-продажу №№2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, які укладені між ПП «Спутник» та ФОП ОСОБА_6 Також цим рішенням встановлено, що об'єкти, які є предметом спірних договорів належать до об'єктів державної форми власності, та розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Позивач вказав, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі №922/2065/13 з ПП «Спутник» на користь РВ ФДМУ по Харківській області було стягнуто заборгованість у сумі 97112,45 грн., розірвано договір оренди №512-Н від 10.12.2001 та виселено ПП «Спутник» із займаних нежитлових приміщень, розміщених на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та передано зазначене майно РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи примусове виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у межах виконавчого провадження №40306157було з'ясовано, що між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Вікос-2011» було укладено договір №5/02 від 15.08.2012 про надання в оренду нежитлових приміщень І поверху №№1-:-літ. «А-1», площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, 11.05.2013 ФОП ОСОБА_6, не маючи права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, уклав з ПП «Вікос-2011» договір оренди обладнання №3, що знаходиться за зазначеною адресою. Так, державним виконавцем було складено акти про відсутність ПП «Спутник» за адресою: АДРЕСА_2, а також про те, що за цією адресою знаходиться майно ФОП ОСОБА_6, передане в оренду ПП «Вікос-2011». Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2014 у справі №922/443/14 виселено ФОП ОСОБА_6 та ПП «Вікос-2011» із займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, одночасно зобов'язавши звільнити вказані приміщення та передати їх РВ ФДМУ по Харківській області. Однак при виконанні вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у межах виконавчого провадження №47008622 було з'ясовано, що на підставі договору суборенди №20/12-13 від 20.12.2013 ПП «Вікос-2011» було передано ПП «Віктор І Я - 2010» у суборенду виробничі приміщення І поверху №№1-:-11 літ. «А-1» площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Також між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Віктор І Я - 2010» було укладено договір оренди обладнання №01/12 від 01.12.2016. Разом із цим, ОСОБА_4 30.11.2016 вказане обладнання придбав у ОСОБА_6 Так, через неправомірні дії ПП «Спутник», ФОП ОСОБА_6, ПП «Вікос-2011», ФОП ОСОБА_4, ПП «Віктор І Я - 2010» та можливо інших, пов'язаних з ними юридичних осіб нежитлові приміщення І поверху окремо розташованої будівлі площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, до теперішнього часу не передані РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 23.05.2017.

Ухвалою суду від 23.05.2017 було відкладено розгляд справи на 29.05.2017 о 12:00 год.

Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про про дату, час та місце наступного судового засідання у справі. Надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№17384 від 26.05.2017), які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду відзив на позов (вх.№17506 від 29.05.2017), який долучено судом до матеріалів справи.

Третя особа явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності б/н від 22.05.2017, на повідомленні про про дату, час та місце наступного судового засідання у справі.

Суд зазначає, відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням (вх. №16805 від 23.05.2017), яке підтримали у судовому засіданні 23.05.2017 його представники, в якому просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №922/898/17.

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на нежитлове приміщення І поверху №1-11 площею 958,7 кв.м в літ. «А-1» по АДРЕСА_2. Спір про право власності на вказані приміщення розглядається господарським судом Харківської області у справі №922/898/17 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ПП «Спутник», ФОП ОСОБА_6, третя особа - ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», про визнання права власності та за зустрічним позовом про визнання майнових прав. Таким чином, до встановлення власника нерухомого майна нежитлових приміщень 1-го поверху №1-11 площею 958,7 кв.м в літ. «А-1» по АДРЕСА_2, оформлення належним чином правоустановчих документів та їх державної реєстрації, право на позов про захист права власності та повноваження на здійснення права власності у позивача відсутнє. У зв'язку із чим вирішення цієї справи залежить від рішення по справі №922/898/17.

Розглянувши клопотання відповідача-1 ПП «Віктор І Я-2010» про зупинення провадження у справі (вх.№16805 від 23.05.2017), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №922/1507/17 є виселення відповідачів із займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язання відповідачів повернути вказані нежитлові приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України, на якого покладається відповідно до законодавства здійснення управління державним майном, тобто реалізація прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням ним, з метою задоволення державних та суспільних інтересів.

Як на підстави позову прокурор посилається на те, що об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, належать до об'єктів державної форми власності, тому підлягають поверненню Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області. Разом з цим доказів належності вказаного майна до об'єктів державної власності не надав.

Водночас, із матеріалів справи, а саме із наданої суду копії ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2017 по справі №922/898/17 (а.с.230) вбачається, що предметом позову по цій справі є визнання права власності за Державою в особі Міністерства інфраструктури України на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що складається, в тому числі і з нежитлових приміщень1-го поверху №1-:-11 площею 958,7 кв.м в літ. «А-1», позов щодо виселення та повернення яких розглядається господарським судом Харківської області по справі №922/1507/17.

За таких обставин, розгляд даної справи неможливий до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/898/17, а відтак, обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по справі №922/898/17 будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/1507/17, тому суд задовольняє клопотання відповідача-1 та зупиняє провадження у справі № 922/1507/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/898/17 та набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі 922/1507/17 (вх. №16805 від 23.05.2017) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/1507/17 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/898/17 та набрання судовим рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справи № 922/898/17.

Суддя Н.А. Новікова