Ухвала суду № 66801425, 29.05.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.05.2017 Справа № 917/338/17

За заявою Лубенського комунального підприємства фірма "Житло"

про розстрочку виконання рішення суду від 18.04.2017р. по справі № 917/338/17, порушеної

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вул. Чкалова, буд. 17, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

до Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" (проспект Володимирський, буд. 99, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

Розглядається заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2017р. з червня 2017р. по листопад 2017р. (а.с. 65).

Стягувач відзив на заяву не надав.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Ухвалою суду від 19.05.2017р. обов"язкова явка сторін в судове засідання не визнавалась. Наявні в справі документи дають можливість розглянути заяву без присутності сторін.

Засобами електронного зв"язку до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду в зв"язку з повною сплатою боргу.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв"язку не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Вказане клопотання надійшло без електронного цифрового підпису, оригінал його в паперовій формі до суду не надійшов, тому воно не може бути визнано судом як офіційний документ та не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За результатом розгляду справи № 917/338/17 господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 18.04.2017р., яким стягнуто з Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" 12002 грн. 44 коп. основного боргу, 538 грн. 12 коп. - річних, 2851 грн. 91 коп. інфляційних, 1600 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору (а.с. 58).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 18.05.2017р. (а.с. 60).

Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що основним видом діяльності підприємства є обслуговування житлового фонду комунальної власності та надання житлово-комунальних послуг населенню, яке проживає в житлових будинках та гуртожитках міської ради. Фінансовий стан підприємства, через занижені тарифи на послуги, що надає підприємство вкрай складний. Рівень оплати від населення за надані послуги становить 50% від нарахованого. Інших надходжень підприємство боржника не отримує. Як зазначає боржник, примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків та повної зупинки діяльності підприємства і його банкрутства.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб-стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характерну обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін, зокрема їх матеріальний стан.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня2013року в справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012)4 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

У рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Боржник не надав суду доказів відсутності коштів на рахунках чи відсутності або недостатності майна для погашення боргу. Боржник також не надав доказів загрози банкрутства в разі виконання судового рішення по даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання розстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 917/338/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 917/338/17.

Суддя Безрук Т.М.