Ухвала суду № 66801397, 29.05.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 травня 2017 рокуСправа № 912/899/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/899/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ К", с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ", м. Кропивницький

про стягнення 150 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, директор,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ К" (далі - ТОВ "ДІЗАРТ К", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ" (далі - ТОВ "СТЛ-ТЕХ", відповідач) заборгованості у розмірі 150 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/899/17.

Відповідачем позов заперечено повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося у даній справі 26.05.2017, представником відповідача подано письмове клопотання про призначення у справі будівельної експертизи (а.с.136).

Представник позивача в письмовій заяві від 26.05.2017 повідомив господарський суд, що не вбачає підстав для проведення будівельної експертизи, хоча в разі задоволення такого клопотання не заперечує проти її проведення (а.с.114).

В судовому засіданні 26.05.2017 на підставі ч. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.05.2017.

В судове засідання 29.05.2017 представник позивача не з'явився.

При розгляді клопотання відповідача та з'ясуванні підстав щодо проведення експертизи господарський суд враховує наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначає судову експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року 987, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як слідує з матеріалів справи, що розглядається, підставою поданого позову про стягнення 150 000,00 грн зазначено, зокрема, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якою передбачено право замовника за договором підряду на відмову від договору підряду та вимоги відшкодування збитків у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач повідомив, що відповідач не приступив до виконання робіт за укладеним між сторонами договором виготовлення та установки рекламної конструкції (стела) покажчиків найменувань та вартості ПММ на АЗС "НЕОН ГРУП" від 24.12.2015 (далі - Договір) (а.с.9-11), в обумовлений договором час та не виконав свої зобов'язання за таким Договором. Предметом вказаного Договору є виготовлення та встановлення відповідачем рекламної конструкції (стели) для візуалізації назв видів палива та їх вартості біля існуючого реконструйованого комплексу АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева (діюче найменування вул. Чигиринський шлях), 21.

Натомість відповідач в усних пояснення до суду та в письмових заявах від 05.05.2917, від 17.05.2017, від 19.05.2017 (а.с.41-42, 63, 79-80) повідомив, що ним виконано роботи за Договором від 24.12.2015, на підтвердження чого відповідачем надано зокрема, підписаний ТОВ "СТЛ-ТЕХ" акт приймання-передачі робіт за Договором (а.с.130), диск з відеозаписом та фотографіями монтажу стели (а.с.89), договір від 28.12.2015, який підписано з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення і монтаж металевого каркасу під цінову стелу на АЗС та акт приймання-передачі робіт за вказаним договором (а.с.90-95), інші документи.

В свою чергу позивач заперечив повідомлені відповідачем обставини і надані ним докази та надав, зокрема, заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 22.05.2017, адресовану судді у даній справі, в якій останній повідомляє, що будь-яких робіт для ТОВ СТЛ-ТЕХ" за договором не виконував та просить не брати до уваги надані відповідачем докази (а.с.121). Також позивач повідомляє, що відповідна стела була виготовлена для позивача іншою особою, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору підряду №5 від 22.08.2016 (а.с.115-117).

Таким чином, надані сторонами до справи докази є взаємно суперечливими, а тому господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин стосовно фактичного виконання відповідачем робіт за Договором від 24.12.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представникам сторін в судовому засіданні 26.05.2017 роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Відповідач в клопотанні від 26.05.2017 про призначення будівельної експертизи запропонував наступні питання: стосовно до відповідності виготовлення за кресленням ТОВ "СТЛ-ТЕХ"; стосовно до аналізу відео проведення монтажу стели від 02.03.2016; стосовно порівняння із кресленнями, що повинна надати фірма, яка за твердженнями ТОВ "ДІЗАРТ К" виготовила стелу; стосовно наявності схеми підключення електрообладнання у іншої фірми, яка за твердженнями ТОВ "ДІЗАРТ К" виготовила стелу.

В судовому засіданні 26.05.2017 представник відповідача запропонував поставити перед експертом питання щодо відповідності виготовленої стели кресленням, які надано позивачем та відповідачем. В судовому засіданні 29.05.2015 представник відповідача також запропонував поставити перед експертом питання на відповідність розроблених креслень стели нормативам у відповідній галузі та встановити чи є розробником креслень, наданих до матеріалів справи відповідачем, ТОВ "СТЛ-ТЕХ" в особі директора ОСОБА_1

Представником позивача будь-яких пропозицій щодо питань не подано.

Визначаючи остаточне коло питань, які слід поставити на вирішення експерта, господарський суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Як повідомляє відповідач, обумовлена Договором від 24.12.2015 рекламна конструкція (стела), виготовлялась ним у відповідності до креслень, які, за поясненням відповідача, розроблялись директором ТОВ "СТЛ-ТЕХ" ОСОБА_1 та були погоджені з позивачем, та копії яких, зокрема зменшена копія, долучено до матеріалів справи (а.с.84, 85, 86, 97).

Як повідомив в судовому засіданні 26.05.2017 представник позивача, рекламна конструкція (стела) за договором, що був укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 22.08.2016, виготовлена за ескізним проектом, примірник якого надано господарському суду для огляду в судовому засіданні 26.05.2017 та ксерокопія якого долучена господарським судом до матеріалів справи (а.с.122-127).

З підстав викладеного, господарський суд погоджується з пропозиціями відповідача щодо запропонованих питань та вважає за необхідне поставити перед експертом питання стосовно того чи відповідають надані до матеріалів справи креслення рекламної конструкції (стели) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи відповідає рекламна конструкція (стела), яка встановлена на АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 21, кресленням, які надано ТОВ "ДІЗАРТ К" та кресленням, які надано ТОВ "СТЛ-ТЕХ", які долучено до матеріалів справи. Крім того, господарський суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання чи є розробником креслень, наданих до матеріалів справи відповідачем, ТОВ "СТЛ-ТЕХ" в особі директора ОСОБА_1, оскільки останній наполягає на вказаному питанні.

Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської та Черкаської областей є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України. Сторони мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд заяви позивача від 19.05.2017 про призначення у справі технічної експертизи (а.с.78) не здійснюється, у зв'язку з не підтриманням такого клопотання представником позивача в судовому засіданні 26.05.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/899/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають креслення рекламної конструкції (стела), які долучено до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 84, 85, 86, 97, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) чи відповідає ескізний проект в частині креслення (схеми) рекламної конструкції (стели), який долучено до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 122-127, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3) чи відповідає рекламна конструкція (стела), яка встановлена на АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 21, кресленням, які долучено до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 84, 85, 86, 97?

4) чи відповідає рекламна конструкція (стела), яка встановлена на АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 21, ескізному проекту, долученому до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 122-127?

5) чи є розробником креслень рекламної конструкції (стели), яка долучена до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 84, 85, 86, 97, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ" в особі директора ОСОБА_1?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ".

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/899/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/899/17 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Копії ухвали направити ТОВ "ДІЗАРТ К" за адресою: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 21 та ТОВ "СТЛ-ТЕХ" за адресою: 25009, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська