Ухвала суду № 66801298, 30.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2017 р. Справа № 922/736/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№1702Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року по справі №922/736/17,

за позовом Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", с. Ватутіне

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна

про зобов'язання звільнити об’єкти нерухомого майна,

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",с. Черемушна

до Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", с. Ватутіне

про визнання права власності та зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агрохолдінг "Торнадо" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання СТОВ "Лан" (відповідач) звільнити об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу і розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

17 березня 2017 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. №9119) до ПП "Агрохолдінг "Торнадо", відповідно до якої відповідач просить суд :

- визнати за СТОВ “Лан” право власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель літ. А (офіс) загальною площею 297,5 м2, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 м2, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 м2, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 м2. літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421, 5 м2. літ. М (елеватор) загальною площею 3 428,1 м2, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334,6 м2. літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 м2, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1 м2, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 м2, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0 м2, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 м2, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 м2, що знаходяться за адресою: Харківська область. Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5;

- зобов'язати ПП “Агрохолдинг “Торнадо” укласти новий договір оренди на майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель літ. А (офіс) загальною площею 297,5 м2, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 м2, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 м2, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 м2, літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421, 5 м2, літ. М (елеватор) загальною площею 3 428,1 м2, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334, 6 м2, літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 м2, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1 м2, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 м2, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0 м2, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 м2, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 м2, що знаходяться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі № 922/736/17 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову – відмовити, а в частині відмови в задоволенні первісного позову – залишити без змін. Також, прокурор просить суд залучити до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не приймав участь в розгляді даної справи судом першої інстанції, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався 12.04.2017 року, про що свідчить підпис прокурора про ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви: за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIІІ від 21 грудня 2016 року з 01.01.2017 р. встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 підпункт 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов з яким звернувся до суду позивач є немайновим, зобов’язання звільнити об’єкти нерухомого майна.

Відповідач звернувся до суду із зустрічними майновими вимогами про визнання права власності на об’єкти нерухомості та немайновою вимогою - зобов’язання укласти договір оренди.

З наведеного вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанції була одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

У апеляційній скарзі прокурор просить частково скасувати рішення місцевого суду та прийняте нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, первісний позов задовольнити у повному обсязі. А рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.

Необхідно враховувати, що оскільки відповідно до частини 5 статті 6 закону “Про судовий збір” “за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах”, то у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

З урахуванням зазначеного, враховуючи вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, та вимоги апеляційної скарги (залишити рішення без змін в частині відмови у задоволенні первісного позову та відмовити в задоволенні зустрічного позову), судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 146245,00 грн. (129750,00*110%+3200,00*110%), однак скаржником сплачено судовий збір згідно квитанції від 17.05.2017 року на суму 145036,36 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Таким чином, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1208,64 коп.

Керуючись ст. ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу прокурора до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "19" червня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Зобов’язати Прокуратуру Харківської області надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

6. Позивачу та відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу прокурора та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.