Постанова № 66801239, 24.05.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 914/3354/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області за № 14-11-01839 від 16.03.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 року

у справі № 914/3354/16

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2, с. Довге Дрогобицького району Львівської області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 527 від 16.02.2011 року та зобов'язання вчинити дії.

за участю представників:

від позивача: Жуган І.О. - довіреність № 18-11-00004 від 03.01.2017 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору №527 купівлі-продажу та повернення майна

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 року в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області подало апеляційну скаргу за № 14-11-01839 від 16.03.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивоване тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що між позивачем та відповідачем (ОСОБА_2.) в лютому 2011 року було укладено договір, за яким останній набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Проте, за результатами поточної перевірки позивачем встановлено факт невиконання відповідачем умов такого договору, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №527 від 16.02.2011р.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення учасників процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2011 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір №527 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - складу нафтопродуктів, що знаходиться за адресою: с.Довге, Дрогобицький район, Львівська область від 16.02.2011р. Згідно умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - склад нафтопродуктів, що знаходиться за адресою: с.Довге, Дрогобицький район, Львівська область, а покупець - прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №336.

15.03.2011 року між сторонами підписаний акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва на підставі договору за ціною 2268,00грн., в тому числі з ПДВ.

В подальшому 14.04.2016р. між сторонами підписано договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - складу нафтопродуктів: с.Довге Дрогобицького району Львівської області №527 від 16.02.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №407. Зазначеним договором було визначено, що покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 15.03.2019 року без збереження його первісного призначення.

В подальшому РВ ФДМУ по Львівській області було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 16.02.2011р. №527 об'єкта незавершеного будівництва - складу нафтопродуктів, за адресою: с.Довге, Дрогобицький район, Львівська область, про що складено акт від 28.10.2016р.

В Акті перевірки від 28.10.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 не виконані умови п. 5.7. договору від 16.02.2011р. №527.

Так, згідно з п.5.7 договору, покупець, зокрема, зобов'язався протягом одного року з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва.

У п.11.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання однією зі сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Зазначене зумовило звернення РВ ФДМУ по Львівській області до суду із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №527 від 16.02.2011р. та зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі у державну власність об'єкт незавершеного будівництва - склад нафтопродуктів.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, як передбачено ч.1 ст.188 ГК України, не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зокрема, ч.2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; 2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта;3) невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Порушення відповідачем умов договору щодо підготовки документів та переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва протягом одного року з моменту підписання сторонами договору не є безумовною підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Дана правова позиція підтримана в постанові Верховного Суду України у справі № 6-75цс13.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено, які саме дії відповідач повинен був здійснити щодо підготовки документів та переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва протягом одного року з моменту підписання сторонами договору (на належне виконання умов п.5.7. договору) та яким чином бездіяльність відповідача порушує інтереси РВ ФДМУ по Львівській області, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що допущене відповідачем порушення умов договору не може бути підставою для розірвання договору.

Відтак, суд не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 16.02.2016 року та зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі у державну власність об'єкт незавершеного будівництва - склад нафтопродуктів.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 року є законне і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79007, м. Львів, сул. Січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 20823070) в дохід держави 3 031,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.