Ухвала суду № 66801209, 25.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" травня 2017 р. Справа №910/17333/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_2 виданий 10.02.1998р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 25.04.2017р.,

від третьої особи 1: ОСОБА_4 - паспорт серія НОМЕР_3 виданий 14.08.1997р.,

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - представник за договором № 02/04 від 11.04.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016

у справі № 910/17333/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтурист- БП"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_7

2.ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. у справі № 910/17333/15 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" від 15.01.2015, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" № 3 від 02.10.2008.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року по справі № 910/17333/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М. та призначено до розгляду на 11.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.20017р. розгляд справи № 910/17333/15 відкладено на 15.05.2017р.

В судовому засіданні 15.05.2017 третя особа 2 заявила, що клопотання, яке було подане 02.02.2017р. до суду про призначення судової-почеркознавчої експертизи нею підтримується та заявив усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза" щодо проведеного 11.02.2016р. почеркознавчого дослідження підписів на оскаржуваному Протоколі № 3 від 02.10.2008р., однак ОСОБА_9 переконана, що висновок експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза" не відповідає дійсності, оскільки експерт не мав доступу до оригіналів документів, оскільки вони містяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у зв'язку з викликом до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків розгляд справи № 910/17333/15 відкладено на 25.05.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1943/17 від 24.05.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці 25.05.2017р. у справі № 910/17333/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.05.2017р. у справі №910/17333/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до свого провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

В судовому засіданні 25.05.2017 щодо вказаних обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що протокол № 3 від 02.10.2008р. про загальні збори учасників ТОВ "Інтурист-БП" ними не підписувались.

Враховуючи, що предметом спору є визнання загальних зборів недісними, тому необхідно встановити, чи виконаний підпис в протоколі № 3 від 02.10.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні 25.05.2017 колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи та запропонувала сторонам надати письмові міркування щодо питань, які необхідно поставити на вирішення вказаної експертизи.

В судовому засіданні 25.05.2016 судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представником третьої особи 2 надано додатково питання, які необхідно поставити перед експертом.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На вирішення експерта сформульовані питання з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

При цьому колегія суддів не вважає за необхідне ставити на вирішення експерта питання щодо підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у протоколі № 3 від 02.10.2008р. загальних зборів ТОВ "Інтурист-БП.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" та ОСОБА_6 порівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (окрім судового експерта ОСОБА_10, який проводив почеркознавчу експертизу 20.07.2015р. № 12514/12515/15-32 по кримінальному провадженню № 12014100100014372) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008р. особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008р. особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

3) Чи не є експериментальні зразки підписів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 навмисне спотвореними з метою отримання певних результатів експертизи?

3. Дослідження проводити на основі оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12014100100014372 та експериментальних (а.с. 174-203 т. 2) зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

4.Зобов'язати Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) на вимогу експертної участанови надати оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №12014100100014372.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (вул.Богдана Хмельницького,буд.26,літ.В-2,м.Київ,01030, ідентифікаційний код 31451398) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 04111, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1) - пропорційно.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтурист - БП" та ОСОБА_6 забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу та Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Попередити учасників про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси відповідача та третьої особи 2.

10. Зупинити провадження у справі № 910/17333/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай