Ухвала суду № 66801120, 26.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2017 р.Справа № 925/125/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від ДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси

скаргу на дії ДВС від 16.12.2016 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Мілінг Україна", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 - Старт", с. Леськи Черкаського району Черкаської області

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року відповідач, ТОВ "ОСОБА_3 - Старт", подало до господарського суду Черкаської області скаргу від 16.12.2016 на дії ДВС у виконавчому провадженні № 45266977 (а.с. 4 том 5), в якій скаржник просить:

1) визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт коштів боржника від 06.12.2016 по виконавчому провадженню № 45266977;

2) визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення виконавчого провадження від 06.12.2016 по виконавчому провадженню № 45266977;

3) визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 по відновленню виконавчого провадження № 45266977 незаконними;

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

У судовому засіданні по розгляду скарги відповідач скаргу підтримав та просить суд її задовольнити повністю, а представники решти учасників просять у задоволенні скарги відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників процесу, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 -- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) --- це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заявлено позов до відповідача про стягнення 2 899 996,00 грн. боргу по поверненню суми попередньої оплати та 78 299,89 грн. штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (кукурудзи кременистих сортів) врожаю 2013 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року (а.с. 63 том 1) позов задоволено повністю.

На виконання рішення видано наказ від 31.03.2014 року (а.с. 68 том 1).

На підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 45266977, яке в даний час не завершено.

За доводами скаржника, в процесі виконавчого провадження, 01.11.2014 року між ТОВ "ОСОБА_4 Мілінг Україна", ТОВ "Агро-Старт" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно із яким до ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" перейшло право на отримання від Відповідача сплати вказаної грошової суми.

19.11.2014 постановою державного виконавця відділу примусового виконавче провадження № 45266977 було зупинено в зв'язку із зверненням ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" до господарського суду у даній справі із заявою про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою від 29.11.2016 року (а.с. 35 том 4) господарським судом Черкаської області відмовлено ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконанні рішення суду по даній справі.

Заявник вказує, що в ухвалі зазначено про складення її повного тексту 02.12.2016 року.

Оцінюючи ст. 85 ГПК України заявник стверджує, що вказана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до ст. 91 ГПК України скарги на ухвали подаються протягом 5 днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Оскільки повний текст ухвали складено 02.12.2016, а апеляційна скарга на ухвалу не подавалася, то вона набрала законної сили лише 08.12.2016.

З цього скаржник робить висновок, що прийняття відділом ДВС на підставі ухвали суду від 29.11.2016 постанов, датованих 06.12.2016 року, є незаконним.

Обговоривши дані питання з учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про помилковість тверджень скаржника, виходячи з наступного:

Як обґрунтовано вказує представник відділу ДВС, у відповідності до інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" на запитання про те, коли набирає законної сили ухвала господарського суду? було надано відповідь, що ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.

Отже, ухвала господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 року (а.с. 35 том 4), якою було відмовлено ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконанні рішення суду по даній справі, набрала законної сили 29.11.2016, незважаючи на вказівку в ухвалі про складення її повного тексту 02.12.2016 року.

Отже, у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Черкаській області 06.12.2016 року не було ніяких перешкод для прийняття постанов про поновлення виконавчого провадження (а.с. 17 том 5) та про арешт коштів боржника (а.с. 14 том 5).

За змістом ЗУ "Про виконавче провадження" відновлення виконавчого провадження після усунення підстав, що зумовили його зупинення, є обов"язком державного виконавця по належному здійсненню заходів з виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в т.ч. здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, а також накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч. 3 п. 6,7 ст. 18 Закону).

Таким чином, представником відділу ДВС обґрунтовано вказано, що після відновлення виконавчого провадження постановою від 06.12.2016 у державного виконавця виник обов'язок щодо вчинення заходів примусового виконання рішення суду, в зв'язку із чим було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також з постанови від 19.01.2017 року вбачається, що начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця, було скасовано постанову державного виконавця від 06.12.2016 у виконавчому провадженні № 45266977 в частині рахунків, на які не можна накладати арешти - по електронному адмініструванню податків (Казначейство України), та для зарахування страхових коштів (ПАТ "Укргазбанк"). Тобто, законність накладення арешту на грошові кошти відповідача перевірено керівником державного виконавця у виконавчому провадженні та усунуто виявлені порушення.

У відповідності до п. 9.13 Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд вважає, що за зібраними у справі доказами відповідачем не доведено обґрунтованості поданої скарги на дії державного виконавця від 16.12.2016 року, а тому вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 - Старт" від 16 грудня 2016 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських