Ухвала суду № 66801102, 29.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

29.05.2017 Справа №910/20827/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

за участю представників:

від позивача - Шутов О.О. за довіреністю;

від відповідача - Крисевич В.П. за довіреністю;

від відповідача 2 - не з»явився;

від третьої особи 1 - Музичук Л.В. за довіреністю;

від третьої особи 2 - не з»явився;

від третьої особи 3 - не з»явився;

від третьої особи 4 - ОСОБА_5 за довіреністю;

від третьої особи 5 - не з»явився;

від третьої особи 6 - не з»явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р.

у справі №910/20827/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідачію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління державної реєстрації Головного територіалььного управління юстиції у Київській області,

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Броварського району нотаріалььного округу Єлістратову Світлану Василівну,

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6,

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9,

третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Броварська районна державна адміністрація Київської області

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/20827/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю " "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239). Застосовано до відносин сторін наслідків недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2015:

шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - кредитором за Договором про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И;

шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - іпотекодержателем за Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий №6906.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Довіра та Гарантія"" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239) повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1, накладеної згідно з Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2017р. у справі № 910/20827/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. Розгляд справи призначено на 29.05.2017 року.

29.05.2017 року через відділ документального забезпечення та моніторингу документів Київського апеляційного господарського суду представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подано заяву про відвід членам колегії суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г.

Розпорядженням №09-53/1954/17 від 29.05.2017р. призначено повторний автоматизхований розподіл судової справи №910/20827/16 у звязку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу суду від 29.05.2017р. визначено колегію суддів у складі головуючий судя Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Баранець О.М. Отже, заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід членам колегії суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. розглядається в частині відводу судді Пашкіній С.А.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Пашкіна С.А. останнім часом неодноразово розглядала спори за участю АТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк», де, зокрема у справі №910/25024/15 апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на рішення суду першої інстанції про задоволення позову, яким визнано право кредитора ТОВ «Арсенал-Фінанс» за нікчемним договором застави майнових прав, що в результаті могло призвести до втрати активів неплатоспроможного банку, залишено без змін. Вищим господарським судом у даній справі рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано. Отже, на думку заявника, у справі №910/20827/16 суддя Пашкіна С.А. може упереджено ставитись до розгляду справи №910/20837/16.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст.20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіна С.А.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А. залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець