Ухвала суду № 66800808, 24.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 922/4137/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. (вх. № 15419 від 15.05.2017р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ, до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСПАК», м. Харків, про та за зустрічним позовом до про стягнення 118377,67 доларів США, 345441,71 ЄВРО, 883785,48 грн. 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», м. Харків, 1.Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСПАК», м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, м. Харків визнання зобов'язання припиненим. за участю представників сторін:

Представник заявника - ОСОБА_2, дов. від 23.02.2017р.;

Представник позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, дов. від 03.05.2017р.;

Інші учасники судового процесу - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково: визнано кредитний договір між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Тубний завод» №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р. припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ТОВ «Тубний завод» заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р. (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього); визнано договір поруки між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «МаксПак» № 1-0253/12/37-Р від 10.08.2012р. припиненим; визнано Договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012р. припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р.; визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012р., а саме: Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn) в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р.; визнано іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р. припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р.; визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м. в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року. По зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 № 1-0256/12/37-Р від 10.08.2012р. припиненим провадження у справі припинено.

30.03.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі № 922/4137/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким первісний позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «МаксПак» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім доларів 67 центів США), 345441,71.ЄВРО (триста сорок п'ять тисяч чотириста сорок один 00 євро центів), 883785,48 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 48 копійок). Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «МаксПак» в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31215206783003, код класифікації доходів бюджету 22030001) 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом та 40194,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

12.05.2015р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, господарським судом Харківської області було видано відповідні накази та направлено їх на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у справі № 922/4137/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016р., визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «МаксПак» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р. у сумі 118 377,67 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім доларів 67 центів США), 345 441,71 ЄВРО (триста сорок п'ять тисяч чотириста сорок один ОСОБА_1 00 євро центів), 883 785,48 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 48 копійок).

15.05.2017р. ТОВ «Тубний завод» звернулося до суду із заявою про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016р., в якій просить розяснити ухвалу господарського суду від 15.08.2016р. та зазначити, чи відбулося разом з припиненням основного зобов'язання припинення також додаткових зобов'язань, зокрема, зобов'язань іпотеки та застави, та чи є дана ухвала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку №1, який є невідємною частиною Договору застави №1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012, а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 10, літ. Е-1, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно із Іпотечним договором № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012, предметом якого була нежитлова будівля літ. Е-1, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, загальною площею 2776, 1 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2017р. вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні 24.05.2017р. об 11.00 год.

В призначеному судовому засіданні представник заявника - ТОВ «Тубний завод» заяву підтримує в повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Представник ПАТ «Банк Форум» проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що має намір повторно оскаржувати ухвалу від 15.08.2016р. до Верховного Суду України.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та позивача за первісним позовом, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч.1-3 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму № 6 Про судове рішення, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Розяснюваною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016р.було задоволено заяву ТОВ «Тубний завод» та визнано наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. про стягнення з ТОВ «Тубний завод» та ТОВ «МаксПак» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду даної заяви було встановлено, що зобовязання ТОВ «Тубний завод» та ТОВ «МаксПак» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором були припинені внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог (за кредитним договором та за договорами банківського рахунку).

Окрім кредитного договору між сторонами також існували наступні зобовязання, а саме, договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012р., предметом якого була Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn); та іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., предметом якого була нежитлова будівля літ. «Е-1», що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу», а також п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою для припинення іпотеки є припинення основного зобовязання.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що факт припинення додаткових зобовязань разом з припиненням основного зобовязання випливає напряму із вимог законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що після набрання чинності ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. ТОВ «Тубний завод звернулося до банку з листом, яким просило вжити заходів для виключення запису про заставу вказаного майна в звязку з припиненням зобовязання. Проте, банком у цьому було відмовлено.

Доводи представника банку щодо того, що банк має намір повторно оскаржувати ухвалу, що розяснюється, до Верховного Суду України, а отже, ухвала не підлягає розясненню, не береться судом до уваги, оскільки на даний час ця ухвала є чинною, була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, та була залишена без змін.

Враховуючи те, що згідно вимог діючого законодавства, додаткові зобовязання припиняються разом із припиненням основного зобовязання, а також те, що на даний час ухвала повністю не виконана, заява ТОВ «Тубний завод» підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що обовязок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і, які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, встановлений статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, за невиконання судового рішення винні особи притягуються до кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. по справі № 922/4137/14 (вх. № 15419 від 15.05.2017р.) задовольнити.

Розяснити, в межах поданої заяви, що разом з припиненням основного зобовязання (зобовязання зі сплати заборгованості за кредитним договором) припиняються також додаткові зобовязання, зокрема, зобовязання іпотеки та застави.

Розяснити, в межах поданої заяви, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. є підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з Реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: «Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку № 1, який є невідємною частиною Договору застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012р., а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Георгіївська, 10, літ «Е-1», та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно Іпотечного договору № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., предметом якого була нежитлова будівля літ. «Е-1», що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м.

Суддя ОСОБА_4справа № 922/4137/14