Рішення № 66800516, 23.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

Справа №910/4952/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ РІТЕЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012"

про стягнення 157 927,36 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ РІТЕЙЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" про стягнення 157 927,36 грн. за договором постачання № О/КВ877 від 02.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/4952/17, призначено розгляд справи на 25.04.2017.

Ухвалою від 25.04.2017 суд відклав розгляд справи на 23.05.2017.

В судове засідання 23.05.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував.

Представник позивача в засідання суду також не з’явився, попередньо направивши через відділ діловодства суду клопотання про розгляд без участі представника позивача.

Оскільки відзив на позов не подано, хоча відповідач повідомлявся про час і дату судового засідання у справі належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ РІТЕЙЛ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" (покупець) укладено договір постачання №О/КВ877 (далі – договір постачання), за умовами якого постачальник зобов’язується передати у власність, а покупець – прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених дійсним договором (п. 1.1 договору постачання).

Згідно з п. 1.2 договору постачання, товаром за цим договором є шоколад та цукерки ТМ «Любимов», «Millenium», «Disney», «Золотой запас», крехи и драже ТМ «Captain», «Boom Nut», «Золотой Орешек». У накладній вказується перелік товарів, що поставляються, і базові ціни на них, а також можуть бути вказані додаткові умови: розмір знижок, додаткові права та обов’язки сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору постачання, постачальник зобов’язаний передати покупцю товар, відповідно до заявок покупця, а також документи, що стосуються товару і підлягають переданню разом із ним.

Ціна, кількість, асортимент товару визначається в національній валюті України та вказуються в накладних, що визначаються специфікаціями, та є невід’ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору постачання).

За приписом п. 4.1 договору постачання, покупець сплачує вартість товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки.

За твердженнями позивача, ним було поставлено відповідачу товар за договором постачання на загальну суму 129 601,43 грн, який відповідачем не оплачено, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження виконання своїх зобов’язань за договором постачання позивачем подано видаткові накладні: № 11Я/12676870 від 23.04.2016, № 11Я/2692258 від 26.04.2016, № 11Я/12675697 від 26.04.2016, № 11Я/12676113 від 26.04.2016Ю, № 11Я/12675563 від 26.04.2016, № 11Я/12692270 від 26.04.2016, № 11Я/12676397 від 26.04.2017, № 11Я/12676887 від 26.04.2016, № 11Я/13221620 від 22.09.2016, № 11Я/13220572 від 22.09.2016, № 11Я/13228724 від 22.09.2016, № 11Я/13220576 від 22.09.2016, № 11Я/13220578 від 22.09.2016, № 11Я/13228801 від 22.09.2016, № 11Я/13234601 від 23.09.2016, № 11Я/13220605 від 23.09.2016, № 11Я/13234678 від 23.09.2016, № 11Я/13234530 від 23.09.2016.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши подані позивачем докази, а саме: видаткові накладні, підписані з обох сторін, довіреності на отримання матеріальних цінностей, судом встановлено факт поставки відповідачу товару на вказану позивачем суму, та, з огляду на відсутність доказів протилежного, наявність у відповідача невиконаних грошових зобов’язань перед позивачем за договором постання розміром 129 601,43 грн, строк виконання яких настав, тому позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідач обставини заборгованості перед позивачем не заперечив та не спростував.

У п. 9.3 договору постачання сторони погодили, що у випадку недотримання покупцем термінів оплати згідно п.п.4.1 та 7.2 цього договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення.

У зв’язку з простроченням відповідача, на підставі вказаного положення договору постачання, позивачем було заявлено до стягнення поряд із сумою основного боргу суму пені розміром 19 505,52 грн., розрахованою за період прострочення оплати за кожною поставкою товару.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, здійснений у період прострочення відповідача за кожною видатковою накладною, суд вважає його арифметично правильним та таким, що співвідноситься з нормами чинного законодавства та умовами Договору, тому вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 505,52 грн підлягають задоволенню.

Окрім того, за період прострочення відповідачем виконання своїх договірних зобов’язань позивачем заявлено до стягнення 1 934,99 грн 3% річних та 6 885,42 грн інфляційних втрат.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги наведені вище приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім процентів річних та втрат від інфляції від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок за період прострочення відповідача, суд приймає його як обґрунтований та вірний, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 934,99 грн 3% річних та 6 885,42 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідачем обставини порушення взятих на себе грошових зобов’язань за договором постачання належними доказами не спростовано, доказів оплати товару або ж контррозрахунку позову не подано, підстав звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов’язань не наведено.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ідентифікаційний код 38650546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ РІТЕЙЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Шпіндяка, 33-А, ідентифікаційний код 38835542) 129 601 (сто двадцять дев’ять тисяч шістсот одну) грн. 43 коп. основного боргу, 19 505 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ять) грн. 52 коп. пені, 1 934 (одну тисячу дев’ятсот тридцять чотири) грн. 99 коп. 3% річних, 6 885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 42 коп. інфляційних втрат та 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 91 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.05.2017

Суддя О.М. Ярмак