Ухвала суду № 66800478, 29.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1249/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЛТАВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "ОТТОМ", м. Харків про спонукання до вчинення дій за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 27.12.2015 року, ОСОБА_2, за довіреністю від 27.12.2016 року.

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 12.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про зобов`язання усунути невідповідність електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 на протязі 20 днів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 травня 2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.05.2017 року від позивача супровідним листом (вх. № 14713) надійшли документи для долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 15338/17) з додатками на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що повний комплекс робіт з поставки, монтажу та пуску-наладки товару було завершено продавцем 04 грудня 2015 року. Після виконання всіх робіт з монтажу та пуску-наладки товару жодних зауважень щодо роботи товару від покупця не надходило. Крім того відповідач вказує на те, що жодних причин чому акти складні виключно представниками позивача, навіть не були направлені відповідачу, а були надані лише суду через рік після їх складання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 29.05.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.05.2017 року представник позивача надав клопотання про призначення виїзного засідання господарського суду за місцезнаходженням ПАТ "Завод "Лтава" (вх. № 16430, повторно вказане клопотання було подано 29.05.2017 року (вх. № 17635/17)).

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення виїзного засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6, 9 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження та вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації.

Отже в даному випадку, такі дії, як вирішення питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації, вирішується судом під час підготовки справи до розгляду.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач зазначає про те, що для підтвердження того, що поставлений товар не відповідає вимогам по якості при його використанні і звичних для нього, технологічних умовах, з метою правильного вирішення справи, необхідно призначити виїзне засідання за місцезнаходженням ПАТ "Завод "Лтава".

Проте дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо необхідності розгляду справи безпосередньо на підприємстві та дослідженні письмових та речових доказів у місці їх знаходження, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення виїзного засідання господарського суду за місцезнаходженням ПАТ "Завод "Лтава".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.05.2017 року від представник позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 16440, повторно вказане клопотання було подане 29.05.2017 року (вх. № 17637/17)), в якому позивач просить суд поставити на вирішення експерту наступне питання: чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в Договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-14-ИО-ОТТОМ, яке є додатком 1 до договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року.

Суд зазначає, що дане клопотання буде вирішено в ході розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.05.2017 року представником позивача було надано додаткові пояснення по справі (вх. № 17636/17).

Представники позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 16430) позивача про призначення у справі виїзного засідання - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2017 р. об 11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4