Ухвала суду № 66800210, 30.05.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 905/2943/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-346 від 19.05.2017 про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної ОСОБА_2

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного балансу підприємства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2016 визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" за вимогами в загальному розмірі 3671919,07грн; зобов'язано ліквідатора/голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" ОСОБА_2 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 3671919,07грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2436,00грн сплаченого судового збору (а.с. 110-112).

На виконання зазначеного вище рішення суду видано накази №905/2943/15 від 02.02.2016 (а.с. 114-115), які надіслані на адресу позивача 02.02.2016 за вих.№905/2943/15/631/16.

25.05.2017 до господарського суду Житомирської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява №02.2.3-346 від 19.05.2017 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №905/2943/15 (а.с. 127-128).

Дослідивши зазначену вище заяву ПАТ "Дельта Банк" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це д о з а к і н ч е н н я с т р о к у, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Тобто, стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст.22 Закону "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на час видання наказу №905/2943/15 від 02.02.3016) становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це д о з а к і н ч е н н я с т р о к у, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах Українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості.

Проте, варто зауважити, що наказ господарського суду Житомирської області №905/2943/15, дублікат якого ПАТ "Дельта Банк" просить видати, датований 02.02.2016. При цьому, як зазначено в самому наказі, останній дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року. Водночас, заявник звернувся до господарського суду з відповідною заявою 25.05.2017, тобто, з пропущенням строку, передбаченого для такого звернення.

Разом з тим, ПАТ "Дельта Банк" не надало клопотання про відновлення пропущеного строку для подання заяви про видачу дубліката наказу, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Варто зазначити, що ст.120 ГПК України не передбачає можливості відмови у видачі дубліката наказу. Водночас, серед переліку ухвал, наведеного у ч.1 ст.106 ГПК, вказано ухвалу про відмову у видачі дубліката наказу (п.19).

У зв'язку з цим, слід взяти до уваги правову позицію Конституційного Суду України, викладену у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі ст.129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 №3-рп/2010, у якому зазначено, що видача дубліката виконавчого листа включає в себе як видачу, так і відмову у його видачі, оскільки ці поняття взаємопов'язані і стосуються одного й того ж виконавчого документа, який є тотожним за змістом і юридичною силою з оригіналом та породжує однакові правові наслідки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-346 від 19.05.2017 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №905/2943/15 з причин пропуску строку для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-346 від 19.05.2017 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №905/2943/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у встановленому законодавством порядку

Суддя ОСОБА_4

Друк: 1 - у справу, 2,3 - сторонам (рек. з повід.)