Ухвала суду № 66799969, 29.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 904/11063/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" (м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 326-ПУ-УМТС від 02.02.2015 у розмірі 97 842 грн. 57 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.02.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіком" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 326-ПУ-УМТС від 02.02.2015 у загальному розмірі 148 827 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" - 97 842 грн. 57 коп. - основного боргу, 1 467 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.03.2016 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від позивача 10.05.2017 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 09.03.2016 по справі № 904/11063/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 97 842 грн. 57 коп. - основного боргу, 1 467 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що вказаний наказ позивач не отримував та до виконання не пред'являвся. Так, 16.03.2017 позивач звернувся до суду з листом, у якому просив повідомити про те, чи видавався наказ та чи направлявся на адресу позивача. Листом господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 надана відповідь, що зазначений судовий наказ по справі № 904/11063/15 був виданий 09.03.2016 та направлений на адресу позивача 11.03.2016 з номером поштового відправлення 4994532161630.

Позивач зазначає, що вказаний лист він отримав 15.03.2016 та згідно акту розкриття рекомендованого листа зазначено, що у даному конверті знаходилася лише ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 про повернення судового збору у справі. При цьому, судовий наказ по справі № 904/11063/15 був відсутній.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 29.05.2017.

Представники сторін у судове засідання 29.05.2017 не з'явилися.

Від заявника (позивача) електронною поштою надійшло клопотання, у якому просить суд розглянути дану заяву по справі без участі повноважного представника, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Судом було задоволено клопотання позивача.

Судом наголошено, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 25.05.2017.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" - 97 842 грн. 57 коп. - основного боргу, 1 467 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.03.2016 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від позивача 10.05.2017 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 09.03.2016 по справі № 904/11063/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 97 842 грн. 57 коп. - основного боргу, 1 467 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що вказаний наказ позивач не отримував та до виконання не пред'являвся.

Так, 16.03.2017 позивач звернувся до суду з листом, у якому просив повідомити про те, чи видавався наказ та чи направлявся на адресу позивача.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 надана відповідь, що зазначений судовий наказ по справі № 904/11063/15 був виданий 09.03.2016 та направлений на адресу позивача 11.03.2016 з номером поштового відправлення 4994532161630.

Позивач зазначає, що вказаний лист він отримав 15.03.2016 та у даному конверті знаходилася лише ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 про повернення судового збору у справі, що підтверджується актом про отримання та відкриття поштової кореспонденції направленої рекомендаційним листом від 15.03.2016. При цьому, судовий наказ по справі № 904/11063/15 був відсутній.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіком" у заяві від 16.05.2017 просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу та поновити строк для пред'явлення наказу по справі № 904/11063/15 від 09.03.2016 до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний наказ був втрачений з незалежних від позивача причин та до виконання не пред'являвся.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 904/11063/15 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред'явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 до виконання у справі № 904/11063/15 та встановити такий строк до - 30.05.2020.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 по справі № 904/11063/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" - 97 842 грн. 57 коп. - основного боргу, 1 467 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1