Ухвала суду № 66799953, 29.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.05.2017 Справа № 904/4339/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Перспектива" (с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 61 від 20.07.2016 у загальному розмірі 118 730 грн. 95 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 17.03.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст (довіреність № 1 від 18.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Перспектива" (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (далі -відповідач) заборгованість за договором субпідряду № 61 від 20.07.2016 у загальному розмірі 118 730 грн. 95 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 114 358 грн. 34 коп. - основний борг;

- 1 074 грн. 97 коп. - пеня;

- 2 414 грн. 10 коп. - інфляційні втрати;

- 883 грн. 54 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 61 від 20.07.2016 в частині оплати виконаних робіт на об'єкті "ЦПО-2. Заміна газоочисток о/м Лурги 552В (інв. №043726). Газоочистка зони сушки. Електрофільтр ВН1.026" у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 114 358 грн. 34 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 10.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 02.01.2017 по 05.04.2017 в сумі 1 074 грн. 97 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня по лютого 2017 року у сумі 2 414 грн. 10 коп. та 3% річних за період прострочення з 02.01.2017 по 05.04.2017 у сумі 883 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 27.04.2017.

У судове засідання 27.04.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.2017 не з'явився, при цьому, надіслав клопотання, в якому просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Судом було задоволено клопотання відповідача.

Так, ухвалою суду від 27.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.05.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання відповідача.

У судове засідання 15.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Позивачем у судовому засіданні 15.05.2017 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом було задоволено клопотання позивача.

У зв'язку з вказаними обставинами, у судовому засіданні 15.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.05.2017.

У судове засідання 18.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням повноважного представника на лікарняному.

Від відповідача надійшло клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із звільненням юриста на підприємстві та необхідністю надання новому представнику додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було задоволено клопотання позивача та відповідача.

Отже, у зв'язку з вказаними обставинами, у судовому засіданні 18.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.05.2017.

У судове засідання 29.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 29.05.2017 викладений зміст позову, наведені доводи в його обґрунтування.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.05.2017 викладений відзив на позовну заяву, наведені доводи в його обґрунтування.

Від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає, що позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання, а невиконання робіт у грудні на суму передбачену скорегованим графіком виконання робіт, зумовлено виключно з порушенням зобов'язань з оплати відповідачем та неможливістю позивачем здійснення робіт.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 29.05.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2017 на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові пояснення щодо загальної вартості робіт, виконаних робіт (в позові вказано - 269 531,20 грн., а за актами - 269 532,00 грн.); обґрунтований розгорнутий розрахунок основного боргу із зазначенням вартості виконаних робіт, часткової оплати та заліків в хронологічному порядку;

Відповідачу - письмові докази звернення до позивача щодо порушення його зобов'язань з своєчасного надання виконавчої документації.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3