Рішення № 66799873, 24.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.2017 Справа № 904/4012/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області", с. Сурсько - Литовське

про стягнення заборгованості у розмірі 159 569, 96 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, директор згідно наказу № 44-А від 01.10.1996 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 159 569, 96 грн., з яких сума основного боргу 155 502,77 грн., пеня 3 697,98 грн., три відсотки річних 396,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на постачання природного газу №1141ONHTNVSBO17 від 18.01.17, в частині своєчасної оплати поставленого природного газу.

В процесі вирішення спору, Позивач подав докази оплати Відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі.

Відповідач мотивованого відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на неможливість своєчасної оплати суми заборгованості у звязку з проведенням тендерної процедури.

В судовому засіданні 24.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач, постачальник) та Комунальним закладом "Сурсько-Литовська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (далі-відповідач, споживач) було укладено договір на постачання природного газу №1141ONHTNVSBO17.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобовязується передати у власність споживачу у 2017 році природний газ (далі - газ), а споживач зобовязується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа розрахункового місяця, у якому здійснюється постачання природного газу (п. 4.2.1. договору).

На виконання умов договору позивачем в лютому 2017 року було поставлено відповідачу природний газ на суму 155 502,77 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі природного газу №ДОЗ00007777 від 28.02.2017. Оплату отриманого газу, у визначені договором строки відповідач не здійснив.

Як убачається зі змісту наданих суду доказів, Відповідач сплатив суму основного боргу (155502,77 грн.) після порушення провадження у справі, що є підставою для припинення провадження у справі в зазначеній частині вимог, за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2.1. Договору, сторони визначили, що у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом IV договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

В зв'язку з порушенням строків оплати поставленого газу, Позивач вимагає стягнення пені за загальний період прострочення з 01.03.2017 по 31.03.2017 - розмір якої за наданим суду розрахунком, становить 3 697, 98 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми матеріального права, Позивачем нараховані до стягнення з Відповідача три проценти річних за загальний період прострочення з 01.03.2017 по 31.03.2017 у розмірі 396,21 грн.

Враховуючи наведені вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача відносно стягнення пені в розмірі 3 697,98 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 396,21 грн. є обґрунтованими.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач є бюджетною установою, і причиною прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленого газу є відсутність своєчасного бюджетного фінансування та проведення тендерних процедур, тобто в допущенні прострочення відсутня безпосередня вина споживача, господарський суд вважає за можливе зменшити суму заявленої до стягнення пені на 90 %, тобто до суми 369,80 грн.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача пені у розмірі 369,80 грн., та трьох процентів річних у розмірі 396,21 грн.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 155 502,77 грн., провадження у справі слід припинити, в решті позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору у розмірі 793,55 грн., пропорційно розміру позовних вимог, провадження у справі за якими припиняється судом, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн., оплачені виходячи із суми розглянутих судом позовних вимог, згідно приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 - 85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (52064, с. Сурсько Литовське, вул. Шкільна, 35, код ЄДРПОУ 23641859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39572642) пеню у розмірі 369,80 грн. , три відсотки річних у розмірі 396, 21 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., видати наказ.

В частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 155 502,77 грн. - провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.05.2017

Суддя ОСОБА_3