Ухвала суду № 66799007, 30.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.03.2017 Справа №607/16351/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Дрозд Х.Я.

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ про витребування доказів у цивільній справі №607/16351/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Міністерства фінансів України про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Міністерства фінансів України про стягнення боргу за договором кредиту№ТЕМLGA0000000012 від 11.07.2008 року в сумі 226719.44 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2016 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

15 липня 2016 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто суду матеріали цивільної справи №607/16351/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Міністерства фінансів України про стягнення боргу за договором кредиту для витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, вказаних у клопотанні експерта від 09.06.2016 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування в позивача аналізу платоспроможності позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №TEMLGA 00000000012 від 11 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а також затверджені банком критерії позичальників щодо яких банком проводиться аналіз їх платоспроможності, посилаючись на те, що вказані документи необхідні з метою доповнення запитань, викладених в ухвалі суду від 26.04.2016 року про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача відносно заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що наданих банком документів достатньо для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З врахуванням наведеного, проаналізувавши заявлене клопотання про витребування доказів та його підстави, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, а тому з метою належного, повного та об'єктивного розгляду справи та забезпечення проведення проведення судово-економічної експертизи слід витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» запитувані відповідачем документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Міністерства фінансів України про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) аналіз платоспроможності позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №TEMLGA 00000000012 від 11 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а також затверджені банком критерії позичальників щодо яких проводиться аналіз їх платоспроможності

Роз»яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст. 137 ЦПК України).

Головуючий суддяОСОБА_3