Вирок № 66798327, 24.05.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2542/17

Провадження № 1-кп/442/218/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

прокурора - Кріцака Л.Ф..

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140110000227 від 13.02.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,-

та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017140110000467 від 29.03.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого 09.10.1997 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково на підставі ст. 52 КК України 26.02.1999 року з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 4 дні; 11.10.2000 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.10.2016 року звільнений із Сокальської виправної колонії № 47 по відбуттю покарання, одружений, працюючий на посаді шиномонтажника у ТзОВ "ОСОБА_5 СИСТЕМС УА ГМБХ", проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 8 лютого 2017 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_3, що раптово виник в них на грунті особистих неприязних відносин, наніс останньому численні удари кулаком правої та лівої руки в ділянку голови, обличчя, один удар ліктем правої руки по лопатці зліва, декілька ударів долонею в ділянку обличчя, кулаком правої руки в ділянку грудної клітки, численні удари правою ногою в ділянку лівої грудної клітки, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів четвертого, шостого девятого ребер зліва по передньому - боковому контуру зі зміщенням уламків із розвитком лівобічного гемопневмотораксу (накопиченням крові і повітря в лівій плевральній порожнині), закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців в ділянках обох очниць, саден в ділянках правої вилиці, правої виличної дуги, верхнього краю правої очниці, на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього контуру лівої очниці, які в сукупності згідно висновку судово- медичної експертизи № 63 від 14.03.2017 відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоровя.

Крім цього досудовим слідством встановлено, що 8 лютого 2017 року, приблизно о 20.15 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1, після побиття ОСОБА_6, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів четвертого, шостого девятого ребер зліва по передньому - боковому контуру зі зміщенням уламків із розвитком лівобічного гемопневмотораксу (накопиченням крові і повітря в лівій плевральній порожнині), закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців в ділянках обох очниць, саден в ділянках правої вилиці, правої виличної дуги, верхнього краю правої очниці, на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього контуру лівої очниці, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 14.03.2017 відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувалось винятковим цинізмом, демонстративно оголив свій статевий орган та в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 відправив свої природні потреби на ОСОБА_3

ОСОБА_9, 8 лютого 2017 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_3, що раптово виник в них на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар деревяною милицею в ділянку голови, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рубця в тімяній ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 29.03.2017 відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів. У скоєному злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду визнає повністю, а моральну частково в сумі 5000 грн.. Цивільний позов прокурора визнає повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У скоєному щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду визнає повністю, а моральну частково в сумі 10000 грн..

Окрім того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, їхня вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується, іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні суду повідомив, що все так було, як викладено в обвинувальному акті. Щодо міри покарання покладається на думку суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їхня винуватість у вчиненні інкримінованих їм правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні та визнанні належними і допустимими, а саме: заявою потерпілого, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, Висновками судово-медичного експерта № 63 та № 125 в яких вказуються тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_3, протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями до них, з яких вбачається його причетність до скоєних злочинів.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та те що їх вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя та за ч.1 ст. 296 КК України, як (хуліганство) тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Також суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище помякшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, остання судимість не погашена у встановленому законом прядку, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище помякшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді виправних робіт, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Прокурора місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_10 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_10 міська лікарня №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 4515 грн. слід задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3343,71 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.. Щодо задоволення суми матеріальної шкоди, суд виходить із долучених до матеріалів провадження письмових доказів, які учасниками процесу не оспорюються, а щодо задоволення моральної шкоди частково, то така на переконання суду сума буде відповідати моральним стражданням потерпілого.

Судових витрат та речових доказівпо справі не має.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України та обрати йому покарання:

-за ч.1 ст. 122 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі;

-за ч.1 ст. 296 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та обрати йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців за місцем роботи засудженого із відрахуванням із суми заробітку в дохід держави в розмірі 10 відсотків.

Цивільний позов прокурора місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_10 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_10 міська лікарня №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 4515 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 міської ради (МФО 825014, р/р 31414544700014,24060300 (інші надходження), ЗКПО 38007496) витрати, на лікування потерпілого від злочину в сумі 4515 грн..

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3343,71 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар