Ухвала суду № 66798215, 24.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер314/7352/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М

Номер провадження 22-ц/778/2194/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Трофимова Д.А.

Полякова О.З.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання права власності на паркан, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак», Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», Регіональне відділення Фонду державного майна про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року представник ТОВ «Унмак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Алкор ЛТД», виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: ПАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання права власності на паркан, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, до ТОВ «Унмак», Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», Регіональне відділення Фонду державного майна про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності.

04.04.2017 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач два рази поспіль не з'явився до суду. Причини неявки в судове засідання позивача вважає неповажними та просить на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України залишити первісну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою позов ТОВ «Унмак» залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2017 року та 09.03.2017 року представник позивача не з'явився у судові засідання, причини неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

09.03.2017 року при повторній неявці позивача суд відклав судове засідання на 04.04.2017 року, в цей же день 04.04.2017 року представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення первісного позову без розгляду, в задоволенні якого було правомірно відмовлено.

Так, 04.04.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача, тому підстав для залишення позову без розгляду в цьому судовому засідання не було. Можливість застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вирішується судом лише в судовому засіданні в день повторної неявки позивача до суду, в даному випадку це питання могло вирішуватись лише 09.03.2017 року.

Тому суд правомірно, відповідно до вказаних норм процесуального законодавства, при явці представника позивача до суду постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: