Ухвала суду № 66798120, 29.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/2779/16 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.

Провадження № 22-ц/778/1946/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку судового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. За рішенням з відповідача стягнуто 1378 грн. судового збору та 656, 05 грн. заборгованості.

02 березня 2017 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року частково скасовано та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3. на користь Концерну «МТМ» судових витрат з 1378,00 грн. до 726,60 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку судового рішення від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що його дохід складає 121, 52 гривні.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Коломоєць В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви з викликом сторін.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності Концерн «Міські теплові мережі».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд повинен розглядати заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик сторін в судове засідання призначене на 09 березня 2017 року, що свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання.

Крім того, в порушення положень ст. 215 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги у даній справі, які докази суд бере до уваги або відхиляє їх.

За таких обставин, враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року, а питання за заявою ОСОБА_3 про розстрочку судового рішення у цій справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Головуючий

Судді: