Постанова № 66797529, 30.05.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/746/17

Провадження №: 3/332/501/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінансова буд. 33, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.09.1995 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов із УПП у м. Запоріжжя ДПП після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 217014 від 02.03.2017 року вбачається, що 02.03.2017 року о 14-26 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Зразковій біля будинку 108 в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що обставини які викладені в протоколі не памятає, оскільки був напідпитку, автомобілем не керував, а лише сидів за кермом автомобіля та вживав алкогольні напої, як його автомобіль опинився біля школи № 54 по вулиці Зразковій в м. Запоріжжі, пояснити не зміг.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_4 яке міститься в матеріалах справи , вбачається, що 02.03.2017 року приблизно о 13-20 годині ОСОБА_4 побачила у вікні класу школи, як автомобіль Daewoo Lanos їздив по вулиці Зразковій в м. Запоріжжі і створив аварійну ситуацію, а саме їхав посеред вулиці і заважав проїзду іншого автомобіля. Згодом гр. ОСОБА_4 звернула увагу на нестійку ходу водія автомобіля Daewoo Lanos Коли, який вийшов з машини та щось доказував іншому водію, якому заважав проїхати по вулиці Зразковій в сторону «Чорної гори». Потім останній через декілька хвилин повернувся до свого автомобіля та поїхав в бік перехрещення з вулицею Сосновою.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_3, вбачається, що гр. ОСОБА_3. передано право керування автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, оскільки власник автомобіля гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що 02.03.2017 року о 14-09 годині під час несення служби надійшов виклик про те, що по вулиці Зразковій, біля школи № 54 їздить синій ОСОБА_6 від керуванням пяного водія, та начебто останній чіпляється до дітей. Прибувши на адресу за викликом, при спілкуванні з гр. ОСОБА_1, патрульний помітив ознаки алкогольного спяніння у останнього, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що також чітко зафіксовано на відеозаписі, яке міститься в матеріалах справи, перегляд якого було здійснено за участю гр. ОСОБА_1 Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений, керування передано водію ОСОБА_3

Свідком по справі ОСОБА_7 через канцелярію суду було надано пояснення з приводу обставин, що відбулись 02.03.2017 року, в поясненні останній вказав про те, що 02.03.2017 року гр. ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, на що вказувала поведінка, яка не відповідала обстановці та незрозуміла мова.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_6 яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 02.03.2017 року приблизно о 14-30 годині по вулиці Зразковій в м. Запоріжжі водій автомобіля Daewoo Lanos керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 217014 від 02.03.2017 року, поясненнями свідків, рапортами, довідкою та відеозаписом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем в стані спяніння, а просто сидів за кермом автомобіля та вживав алкогольні напої, оскільки він пояснив, що місцем стоянки його автомобіля є не те місце, де він був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 не зміг пояснити, як саме він потрапив до того місця, де був зупинений поліцейським, не пояснив в який саме момент вживав алкогольні напої. Крім того, виклик про керування автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos невідомою особою в стані алкогольного спяніння надійшов на лінію «102» і вже після цього поліція виїхала та виявила ОСОБА_1 за кермом автомобілю. Ніяких даних про те, що автомобілем керувала інша особа не надано.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 268, 283, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 31213206700004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня вручення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко