Ухвала суду № 66797050, 26.05.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження № 1-кс/307/217/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., прокурора Рожков В.О., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,, розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, перебувають матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.

10 травня 2017 року під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 03.03.2017 року щодо обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1 законним представником неповнолітнього ОСОБА_7 йому як захиснику інтересів неповнолітнього було надано всі матеріали, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його підзахисного під вартою, де були виявлені службові підроблення слідчим при збиранні доказів з подальшим штучним створенням доказів його вини. Про виявлення таких службових підроблень захистом було наголошено в судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області.

03 квітня 2017 року слідчим СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №12016070160001203 було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_1

03 квітня 2017 року слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. на підставі вказаного клопотання слідчого Крегула С.П., погодженого керівником прокуратури ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою застосував до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Після надання йому, як захиснику інтересів неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було виявлено докази, які зібрані із порушенням норм кримінального процесуального закону та не могли бути враховані як підставу для оголошення підозри.

Одним з істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства було виявлено при складанні протоколу обшуку від 03.04.2017 року, під час проведення обшуку в помешканні його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_1. Згідно вказаного протоколу обшуку від 03.04.2017 року було зазначено про те, що всі вилучені речі з будинку по місцю проживання його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_1 були упаковані та опечатані. Однак 03.04.2017 року під час перебування в кабінеті слідчого було виявлено всі речі, які знаходилися в спеціальних експертних пакетах у розпечатаному виді. Такі порушення було виявлено та одразу зафіксовано на фото фіксуючий пристрій - мобільний телефон марки « Мейзу».

Зокрема, протоколи допиту свідків та протоколи предявлення особи для впізнання по фотознімкам слідчий Крегул С.П. вчиняв службові підроблення у вказаних процесуальних документах з відома керівника прокуратури ОСОБА_4

Службове підроблення процесуальних дій, копії яких було долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 квітня 2017 року полягало у складанні слідчим Крегулом С.П. протоколів предявлення для впізнання особи за фотознімками від 23 березня 2017 року в один і той же час, за участю одного і того ж свідка та участю одних і тих же понятих. Під час збирання доказів у кримінальному провадженні за фактом заволодіння мотоциклом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 було вчинено саме службові підроблення у протоколах процесуальних дій.

На підтвердження службового підроблення слідчим Крегулом С.П. процесуальних дій свідчить той факт, що протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання неповнолітнього ОСОБА_1 було проведено в 23 березня 2017 року в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 45 хв. з свідком ОСОБА_9 та участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та в цей же час слідчий провів процесуальну дію в виді предявлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання ОСОБА_12 з цим свідком та участю понятих.

Крім того, слідчим Крегул С.П. 23 березня 2017 року в період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. було складено допит допиту свідка ОСОБА_9, в якому останній зазначив про те, що він може впізнати осіб чоловічої статі (молодих хлопців), які йому запропонували обміняти мотоцикл на автомобіль. Однак такий протокол було складено вже після того, як було слідчим Крегул С.П. проведено, згідно протоколів предявлення особи для впізнання по фотознімкам, хоча у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 повідомляв про можливість впізнання вказаних осіб лише після його допиту. В такому разі свідок ОСОБА_9 міг брати участь у процесуальній дії впізнання особи по фотознімкам 23 березня 2017 року лише після його допиту, тобто після 16 год. 45 хв. цього ж дня.

Разом з тим під час досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 12.03.2017 року працівник поліції Веклинець провів допит ОСОБА_9, хоча згідно витягу з ЄРДР відомості було внесено про вказане кримінального правопорушення тільки13.03.2017 року о 09 год. 49 хв., що є грубим порушенням КПК.

Тому вважає, що керівнику прокуратури ОСОБА_4 було відомо про вчинення слідчим Крегул С.С. службового підроблення при збиранні доказів з метою подальшого штучного створення доказів вини його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_1

Тому просить суд визнати дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016070160001203 під час проведення обшуку помешкання у неповнолітнього ОСОБА_1, допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2017 року, допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2017 року, пред'явленні неповнолітнього ОСОБА_1 для впізнання за фотознімки від 23.03.2017 року незаконними.

Захисник, неповнолітній підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній та просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення скарги стверджуючи, що обставини на які посилається захисник в скарзі нічим не підтверджені, і ці обставини були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційному суді..

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в процесуальних документах допущено описку ( помилку), а саме в часі їх складання, яка може бути виправлена.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 2 червня 2017 року, із визначенням застави 240000 грн.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Твердження захисника про те, що слідчим вчинено службове підроблення процесуальних документів, і таким чином ці документи, як докази, не могли бути враховані як підстава для оголошення підозри., слідчий суддя вважає, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливості дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слідчий суддя вважає, що в процесуальних документах, на які звертає увагу захисник, до пущено описку ( помилку) в часі при їх виготовленні слідчим, яка може бути виправлена самим же слідчим шляхом винесення процесуального документа про виправлення описки (помилки). Що це описка (помилка) , а не службове підроблення, очевидно, оскільки слідчий не міг в один час проводити дві слідчі дії. Доказу того, що такі слідчі дії слідчим не проводились слідчому судді не надано.

Разом з цим слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що саме речові докази поданому кримінальному провадженні знаходились не упакованими, у встановленому порядку в пакетах, у службовому кабінеті слідчого.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заду у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, докази які взяті до уваги слідчим суддею, доводять обґрунтовану підозру підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, слід відмовити.

Керуючись. ст. 24, ст.ст. 303, 304 КПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Чопик