Ухвала суду № 66796690, 30.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/2716/17

Номер провадження 11-кп/775/458/2017

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Савкової С.В., Половінкіна Б.О.,

при секретарі: Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 22016050000000237 відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора Колмакова А.І. на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 22016050000000237 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 110 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016050000000237 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, повернуто прокурору.

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчим в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого, а тільки зазначено місце реєстрації. Також суд першої інстанції посилається на те, що інкримінуючи ОСОБА_1 скоєння умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, орган досудового слідства не визначився з конкретною формою обєктивної сторони злочину за ч. 2 ст. 110 КК України, а саме, щодо вчинення обвинуваченим умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України, або з метою зміни державного кордону України, або з метою зміни меж території України та зміни державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, і тим самим, формулювання обвинувачення викладено не коректно, з наявною альтернативою при визначенні обєктивної сторони злочину і що є неприпустимим та суттєвим порушенням вимог КПК України, а також порушення права обвинуваченого на захист.

На вказану ухвалу суду прокурором Колмаковим А.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року скасувати, повернути кримінальне провадження на стадію підготовчого судового засідання. Зазначає, що порушень вимог КПК України при складанні та направленні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду не допущено. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту не відповідає матеріалам кримінального провадження.

До апеляційного суду Донецької області захисник не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. Обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження відносно нього, не повідомив про бажання його участі в апеляційній інстанції, але згідно до вимог КПК України, його участь не є обовязковою.

Також до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від прокурора Колмакова А.І., в якій він просить здійснити розгляд його апеляційної скарги за його відсутністю, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 3, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації, оскільки воно і є місцем мешкання обвинуваченого, колегія судді вважає обґрунтованими.

Також, суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту послався на те, що обвинувальний акт не повністю відповідає вимогам закону, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин та правова кваліфікація викладені неоднозначно та суперечать одне одному. Таким чином, суд вийшов за рамки питань, які вирішуються під час проведення підготовчого судового засідання.

У звязку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, прокурор в апеляційній скарзі правильно зазначив, що під час судового засідання він має право змінити або доповнити обвинувальний акт. Суд першої інстанції питання, які зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, має можливість дослідити під час розгляду справи по суті, надавши доказам відповідну правову оцінку та на підставі наявності чи відсутності доказів, постановити відповідне рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Колмакова А.І. задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 22016050000000237, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 110 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: