Ухвала суду № 66796685, 30.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1127/17

Номер провадження 22-ц/775/1054/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Капітонов В.І.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою виділені матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що надані до апеляційного суду виділені матеріали справи є неналежно оформленими, а саме, відсутня заява ОСОБА_2 про забезпечення позову від 13 березня 2017 року, натомість неї надана заява про забезпечення доказів.

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, виділені матеріали, що надійшли до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року є неналежно оформленими та підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання правочину недійсним повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич