Ухвала суду № 66796648, 29.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2587/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/354/2017

29.05.2017

Суддя - доповідач: Никифоряк Л.П

Головуючий у 1 інстанції: Притуляк С.А.

Категорія 44

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» /далі Об'єднання / задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження та заявник не порушувала питання про поновлення цього строку. Також підставами для залишення апеляційної скарги без руху стало не зазначення осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження і обставин щодо того, в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення. Також заявником не наведено жодних нових обставин, що підлягають встановленню та не сплачено судовий збір. Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано тридцять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 01 березня 2017 року.

15 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій йдеться тільки про те, що заявник інвалід 2 групи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, на підставі статті 5 пункту 1 підпункту 9 Закону України «Про судовий збір», інші недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті та не вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На момент постановлення даної ухвали від заявника апеляційної скарги не надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року.

Цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.