Ухвала суду № 66796394, 26.05.2017, Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2017 Справа № 756/2843/17

№ 756/2843/17

№ 1-кс/756/397/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Рекеди С.С., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Дубей Т.С., ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Дубей Т.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Дубей Т.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга вмотивована тим, що 13.02.2017 року, ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 5, подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння викрадення, привласнення належних йому офіційних документів, а так само їх умисне приховування, вчинене з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та інших важливих особистих документів, належних йому та його сину - ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України (вхідний за № 96, № 1515вх/253з).

Також, 13.02.2017 року, ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 5 подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6, 1977 р.н., про скоєння пособництва в умисному приховуванні належних йому офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 357 КК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 року (за № 97, № 1516вх/254з).

Крім того, 13.02.2017 року, ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 5 подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження відносно учасника, керівника, директора, касира TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 33575077) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та головного бухгалтера TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» ОСОБА_8 про заволодіння належними йому коштами в сумі 5 495 617, 32 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (за № 94, № 1517вх/255з).

Також, 13.02.2017 року ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 5 подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження відносно учасника, керівника, директора, касира TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 3357507 7) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та головного бухгалтера TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» ОСОБА_8 про скоєння службового підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (за № 95 та № 1518вх/256з).

Як вказується у скарзі, розгляд вказаних заяв ОСОБА_3, керівництвом Київської місцевої прокурату № 5, доручено прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 Дубей Тетяні Сергіївні.

Однак, як зазначає ОСОБА_2, до цього часу, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Дубей Тетяною Сергіївною, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 9, 36, 60, 214 КПК України, через бездіяльність, не надано доказів, витягів з ЄРДР щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальних правопорушень, відкриття кримінальних проваджень, після отримання заяв про вчинене кримінальних правопорушень, що порушує права, свободи і законні інтереси ОСОБА_3

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, не відкриття кримінального провадження та зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Дубей Тетяни Сергіївни внести відомості: 1) відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння викрадення, привласнення належних мені офіційних документів, а так само їх умисне приховування, вчинене з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та інших важливих особистих документів, належних йому та його сину - ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 року (вхідний за № 96. № 1515вх/253з); 2) відносно ОСОБА_6. 1977 р.н., про скоєння пособництва в умисному приховуванні належних йому офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 357 КК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 року (за № 97. № 1516вх/254з); 3) відносно учасника, керівника, директора, касира TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 33575077) ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 та головного бухгалтера TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» ОСОБА_8, про заволодіння належними йому коштами в сумі 5 495 617, 32 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 року (за № 94 та № 1517вх/255з); 4) відносно учасника, керівника, директора, касира TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 33575077) ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 та головного бухгалтера TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» ОСОБА_8 про скоєння службового підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 року (за № 95 та № 1518вх/256з) та зобов'язати прокурора надати копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, 20.03.2017 року ОСОБА_2 подано через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва клопотання у якому вказується, що Київською місцевою прокуратурою № 5. на підставі ухвал слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року, на перший погляд нібито внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальними правопорушеннями, за 4 заявами ОСОБА_3 від 13.02.2017 року, а саме: № 42017101050000016 від 21.02.2017 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 357 КК України; № 42017101050000019 від 21.02.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України; № 42017101050000020 від 21.02.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України; № 42017101050000021 від 23.02.2017 року за ч. 3 ст.357 КК України; № 42017101050000022 від 23.02.2017 року за ч. 1 ст.357 КК України.

При цьому, як вказується у клопотанні, наявні дані свідчать, що прокурором Дубей Т.С., всупереч вимог ст.214 КПК України, наказу Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», не внесено всі повні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальними правопорушеннями, за заявами ОСОБА_3 від 13.02.2017 року, так як у відомостях ЄРДР не відображено всі дані - відсутні прізвища, ім'я та по-батькові, осіб, на яких вказує заявник, як на тих, що скоїли кримінальні правопорушення, а також, не зазначено обставини скоєного кримінального правопорушення, які вказані у заявах ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень від 13.02.2017 року, а чисельні подані заяви до Київської місцевої прокуратури № 5, з цього приводу, не розглянуто з внесенням всіх повних відомостей до ЄРДР.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 у своєму письмовому клопотанні, поданому в додаток до скарги, просить витребувати з Київської місцевої прокуратури № 5 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, які підтверджують факт внесення/невнесення всіх повних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наступними номерами кримінальних проваджень: 1) № 42017101050000016 від 21.02.2017 року за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 357 КК України; 2) № 42017101050000019 від 21.02.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України; 3) № 42017101050000020 від 21.02.2017 року за ч. 5 ст.191 КК України; 4) № 42017101050000021 від 23.02.2017 року за ч. 3 ст. 357 КК України; 5) № 42017101050000022 від 23.02.2017 року за ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав скаргу та письмові доповнення до скарги, подані ним з урахуванням того, що на момент розгляду скарги відомості по заявам ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР, однак як вбачається з долучених до скарги ОСОБА_2 копій витягів з ЄРДР, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР внесено не було, натомість у витягах є посилання на ухвалу слідчого судді про зобов'язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №5 внести відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, а відтак ОСОБА_2 просив зобов'язати уповноважених прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 внести короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Дубей Т.С. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вона не входить в групу прокурорів у кримінальних провадженнях, щодо яких подано скаргу, а відтак в неї відсутній доступ до вказаних проваджень.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та прокурора, дослідивши долучені при розгляді скарги документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, її було подано особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надає таку можливість виключно заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304 ч. 1 п. 1, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Дубей Т.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя