Ухвала суду № 66796321, 19.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1973/16-ц

Провадження № 6/265/14/17

У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Бобильової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надаліЛівобережний ВДВС) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Лівобережного ВДВС ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні в Лівобережному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій областіперебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого документа № 2-3471 від 18.06.2012, виданого Орджонікідзевським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сум боргу за договором позики в сумі 41480,00 грн. (ВП № 34698924); виконавчого документа № 2/265/1035/16 від 13.09.2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики-застави від 30.03.2009 за період з 30.11.2011 по квітень 2016 у сумі 31480,00 грн. (ВП № 52747140). 11.10.2012р. та 27.10.2016р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. 09.10.2012р. державним виконавцем зроблено запит до адресно-довідкового бюро, з метою встановлення місця реєстрації боржника. Згідно відповіді, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.10.2016 державним виконавцем було приєднано вищевказані виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження, так як у відділ ДВС у відношенні боржника перебуває декілька виконавчих проваджень. 18.10.2012р. державним виконавцем зроблено запит до МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» та до ВРЕВ-1 м. Маріуполь щодо встановлення факту реєстрації за боржником нерухомого та нерухомого майна. Згідно відповіді з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстрована 1/1 частина будинку № 25 по вулиці Салтикова-Щедріна у м. Маріуполь. Згідно відповіді з ВРЕВ-1 м. Маріуполь за боржником, зареєстровано транспортні засоби. Так як боржник отримував пенсію, 26.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, яку направлено до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь до виконання (стосовно виконавчого листа № 2-3471). 01.11.2012р. за заявою стягувача та 27.10.2016 за заявою стягувана було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на 1/1 частину будинку № 25 по вулиці Салтикова-Щедріна у м. Маріуполь. Копії постанов було направлено боржнику до відома та до органів відповідальних за накладення арешту на нерухоме та рухоме майно для виконання. 12.11.2012р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб ИЖ 2125, д/н НОМЕР_1, куз. 82991 та ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2, куз. 0488781. Копії постанов було направлено боржнику до відома та до органів відповідальних за накладення арешту на нерухоме та рухоме майно для виконання. Згідно відповіді з Держземагентства у м. Маріуполі за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: вул. С. Щедріна, 25, м. Маріуполь та на земельну ділянку за адресою: с/т «Топольок», 53/68, смт Талаківка. Згідно повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь утримання за виконавчим документом припинено, у звязку із смертю відповідача. Залишок заборгованості за виконавчим документом № 2-3471 складає 28438,87 грн., виконавчого збору - 2886,48 грн. Згідно відповіді з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, 09.07.2015 складено актовий запис № 1533 про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно відповіді та інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкова справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) встановлено, що спадкова справа до майна померлого 07.01.2015 ОСОБА_4 відсутня. Згідно відповіді з Лівобережної районної адміністрації ММР за адресою: вул. С. Щедріна, 25, м. Маріуполь з 16.11.2004 зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Згідно відповіді з Орджонікідзевського ДРАГС Маріупольського МУЮ встановлено, що 12.09.1996 Орджонікідзевським районним у м. Маріуполі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області було складено актовий запис про народження № 636 від 12.09.1996 на гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Актового запису про народження на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відділу не виявлено. Державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Салтикова-Щедріна, 25, м. Маріуполь, але до державного виконавця зі вказаного будинку ніхто не виходив, були залишені повістки, але до відділу ДВС ніхто не зявився. Виходячи із наведеного слід розуміти, що ОСОБА_2 був зареєстрований постійно по вул. Салтикова-Щедріна, 25, у м. Маріуполі разом із ОСОБА_4 на момент смерті спадкодавця.

Представник заявника, державний виконавецьГладкова О.О., діюча на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути подання за її відсутності та задовольнити його.

Зацікавлена особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні подання Лівобережного ВДВС.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи про замну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява державного виконавця Лівобережного ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1ст. 1268 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

На підставі ч. 3ст. 1268 ЦК Україниспадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленост. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1ст. 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч.1ст. 1258 ЦК Україниспадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Заст. 1261 ЦК Українидо першої черги право на спадкування за законом мають право діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкова справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 44067662 від 03.06.2016р., наданої Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, встановлено, що спадкова справа до майна померлого 07.01.2015 ОСОБА_4 відсутня.

Згідно актового запису про народження №60, виданої відділом записів актів гражданського стану Адміністрації Волгодонського району Ростовської області від 25.04.2017 р. за вих. № 6.6-65/1/516, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5, та його батьками є: батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно домової книги на будинок № 25 по вулиці С.Щедріна в місті Маріуполі, за вищевказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрований.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення подання Лівобережного ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки суду надано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є правонаступником боржника ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,512 ЦК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 293, 378ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 у зведеному провадженні № 44464226, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 уму боргу за договором позики в сумі 41480 грн., відповідно до виконавчого листа № 2-3471, та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики-застави від 30.03.2009 за період з 30.11.2011 по квітень 2016 у сумі 31480 грн., відповідно до виконавчого листа № 2/265/1035/16, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 червня 2016 року та 13.09.2016 року, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а сторони, які не були присутні при оголошенні, мають право подати апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Г.Мельник